Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/09/2022 tarih ve 2021/151 E. - 2022/206 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli bilgisayar yazılımının eser sahibi olduğunu, mahkeme eliyle yapılan tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davalıya ait iş yerinde bulunan bilgisayarda, ... yazılımının ve 9 adet modülünün kurulu ve çalışır biçimde olduğunun açıklandığını, davalının izinsiz olarak müvekkiline ait programı kullandığını, bu durumun eser sahipliğinden kaynaklanan hakların ihlali mahiyetinde bulunduğunu ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/168 KARAR NO : 2025/419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2021/151 E. - 2022/206 K.
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/09/2022 tarih ve 2021/151 E. - 2022/206 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli bilgisayar yazılımının eser sahibi olduğunu, mahkeme eliyle yapılan tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davalıya ait iş yerinde bulunan bilgisayarda, ... yazılımının ve 9 adet modülünün kurulu ve çalışır biçimde olduğunun açıklandığını, davalının izinsiz olarak müvekkiline ait programı kullandığını, bu durumun eser sahipliğinden kaynaklanan hakların ihlali mahiyetinde bulunduğunu ileri sürerek, FSEK'in 68. maddesi uyarınca üç kat toplam 10.000,00 TL'nin, programların yükleme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13/06/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 52.767,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin, dava konusu hukuki ihtilafın teknik boyutunu ve bilgisayar programının ne olduğunu, yazılımın lisanslı/lisanssız şekilde kullanımının hukuki anlamda doğuracağı sonuçları bilecek durumda olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, yazılımın bulunduğu bilgisayarın müvekkiline ait olmadığını ve bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin hali hazırda kullandığı harita kadastro programının muadili olan bir programı kullanmaya ihtiyacı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafın ... isimli bilgisayar programının hak sahibi olduğu, davalıya ait iş yerindeki bilgisayarda 1 adet ... 5.1 GIS versiyonu yazılımının tespit edildiği, davaya konu bilgisayar programının ilim ve edebiyat niteliğinde olduğu, söz konusu yazılımın ve yan modüllerinin yüklü ve çalışır vaziyette bulunduğu, davalının söz konusu bilgisayar programını lisanslı kullandığını gösterir herhangi bir geçerli belgeyi dosyaya ibraz edemediği, davalı eyleminin, davacının çoğaltma hakkını ihlal ettiği, bu nedenle FSEK'in 68. maddesi kapsamında üç kat bedel istenebileceği, anılan madde kapsamında talep edilebilecek bedelin 52.767,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle 52,767.00 TL'nin 04/10/2...