DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2022 tarih ve 2022/16 E. - 2022/255 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin kuruluşu 1966 yılına dayanan ... bünyesinde çimento taşımacılığı ve buna bağlı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin T/03326 sayılı ... ibareli tanınmış marka başvurusunun TÜRKPATENT tarafından kabul edildiğini, müvekkili adına kayıtlı ... ibareli seri markaların sektörel tanınmışlığın sınırlarını aşan bir düzeye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/304 - 2025/432 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/304 KARAR NO : 2025/432 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2022 NUMARASI : 2022/16 E. - 2022/255 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2022 tarih ve 2022/16 E. - 2022/255 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin kuruluşu 1966 yılına dayanan ... bünyesinde çimento taşımacılığı ve buna bağlı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin T/03326 sayılı ... ibareli tanınmış marka başvurusunun TÜRKPATENT tarafından kabul edildiğini, müvekkili adına kayıtlı ... ibareli seri markaların sektörel tanınmışlığın sınırlarını aşan bir düzeye tanınmışlığa sahip olduğunu, davalının müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yararlanmaya çalışmasının haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait ..., ... ... ibareli markaların 19. sınıfta tescilli bulunduğunu, davalı şirket markasının çekirdek ibaresinin de ... ibaresi olduğunu, markaların aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler olan 19. sınıfta tescile konu olduğunu, benzerlik incelemesinin ... ve ... ibareleri için yapılması gerektiğini, ibarelerin görsel, işitsel ve telaffuz bakımından büyük benzerlik taşıdığını, müvekkili şirketin ... ibaresi üzerinde gerçek ve üstün hak sahipliğinin mevcut olduğunu, davalı markasına eklenen ... ve -... ibarelerinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... YİDKnın 2021-M-9375 sayılı kararının iptaline, davalıya ait 2020/83770 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalının markası ile davacının itiraza mesnet markaları arasında ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, markaların aynı firmanın markası gibi algılanabilecek nitelikte olmadığını, davalı markasının bileşke marka olduğunu, davalı markasında baskın ve esas unsurun ... ... ibaresi olduğunu, davalı markasının bu haliyle ayırt ediciliğinin oluştuğunu, somut olayda SMK 6/5 maddesinin şartlarının gerçekleşmediğini, davacının kötü niyet iddiasını destekler nitelikte yeterli delil sunulmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davanın yasal süresin...