DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Markanın Hükümsüzlüğü) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2022 tarih ve 2022/36 E. - 2022/284 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ev elektroniği alanında faaliyet gösteren müvekkilinin çok sayıda tescilli markasının mevcut olup 01 ile 45. sınıflardaki tüm mal ve hizmetlerde tescilli bulunan "..." markasının müvekkilinin yapmış olduğu tanıtım, afiş ve reklam çalışmaları soncunda bilinir hale geldiğini, hal böyle iken davalının 2020/82144 başvuru numaralı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/313 - 2025/301 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/313 KARAR NO : 2025/301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2022/36 E. - 2022/284 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Markanın Hükümsüzlüğü)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2022 tarih ve 2022/36 E. - 2022/284 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ev elektroniği alanında faaliyet gösteren müvekkilinin çok sayıda tescilli markasının mevcut olup 01 ile 45. sınıflardaki tüm mal ve hizmetlerde tescilli bulunan "..." markasının müvekkilinin yapmış olduğu tanıtım, afiş ve reklam çalışmaları soncunda bilinir hale geldiğini, hal böyle iken davalının 2020/82144 başvuru numaralı "..." ibareli markanın 20. sınıfta tescili talebinde bulunduğunu, müvekkilinin başvuraya yönelik itirazının YİDK'in nihai kararı ile reddedildiğini, başvuru markasının herhangi bir dilde anlamı bulunmayan ve müvekkili tarafından yaratılan "..." ibareli markalar ile görsel ve işitsel olarak ayniyet derecesinde benzer ve bu markalar ile çağrışım yapacak nitelikte olduğunu, ortalama tüketici nezdinde markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ve davalının müvekkilinin markasının bilinirliğinden haksız menfaat elde etmeyi amaçlar şekilde kötü niyetle hareket ettiğini ileri sürerek 2021-M-10339 sayılı YİDK kararının iptali ve tescili halinde marka başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava atmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., henüz tescil edilmeyen marka nedeniyle müvekkili hakkında bu davanın açılamayacağını, davalı ... tarafından yapılan araştırma sonucunda başvuru markasının bir başka marka ile benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının saptandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, markaların kapsamlarında yer alan emtiaların aynı olduğu, emtialar arasında benzerlik düzeyinin artmış olması halinde markalar arasındaki iltibas tehlikesinin bertaraf edilmesi için markaları oluşturan işaretler arasındaki farklılık derecesinin artmış olmasının gerekeceği, esas unsurlarının ilk altı harfi birebir aynı olduğundan markalar arasında görsel ve işitsel olarak yüksek düzeyli benzerlik bulunduğu, dava konusu marka ile itiraza mesnet markanın ortalama tüketici nezdinde bir bütün ol...