DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2022 tarih ve 2022/160 E. - 2022/389 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2004/39012, 2004/39025, 2008/71019, 2009/11309, 2018/86174, 189593 sayılı "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2020/19389 sayılı "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... nezdinde gerçekleştirdiği itirazın nihai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/52 - 2025/286 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/52 KARAR NO : 2025/286 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/160 E. - 2022/389 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2022 tarih ve 2022/160 E. - 2022/389 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2004/39012, 2004/39025, 2008/71019, 2009/11309, 2018/86174, 189593 sayılı "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2020/19389 sayılı "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... nezdinde gerçekleştirdiği itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin tescilli ... markaları ile davalının başvuru konusu ... ibareli markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, 1997 yılından bu yana tescilli ... ibareli markalar üzerinde müvekkilinin öncelikli hak sahipliğinin bulunduğunu, ... ibaresinin, müvekkilinin markasının asli unsurunu oluşturduğunu, davalının başvuru konusu ... markasının, müvekkili markasının asli unsuru ... ibaresini aynı şekilde asli unsur olarak içermek suretiyle ayırt edilemeyecek derecede benzerlik oluşturduğunu, ... ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığını, doğrudan müvekkili markalarının esas unsuru ... ibaresini vurgulayacak biçimde kullanılıp konumlandırıldığını, tüketicinin söz konusu markanın müvekkilinin seri markası olduğunu algılayacağını ileri sürerek, ... YİDK'nun 2022-M-2434 sayılı kararının 03. sınıfta yer alan Diş bakım ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları emtiaları ile 35. sınıfta yer alan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görebilmesi ve satın alması için diş bakım ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları mallarının bir araya getirilmesi mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetleri yönünden iptali ile dava konusu 2020/19389 numaralı "..." ibareli markanın anılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, karıştırılma ihtimaline ilişkin bütüncül değerlendirmede, ilgili malların veya hizmetlerin o...