DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2022 tarih ve 2021/327 E. - 2022/274 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından gerçekleştirilen 2020/09767-2,4 sıra numaralı tasarım başvuruları hakkında, davalı Şirket'in itirazı sonucunda TÜRKPATENT YİDKnin dava konusu 2021/T-778 sayılı kararı ile tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini oysa müvekkilinin dava konusu tasarımlarının, davalı tarafından mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yeni...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/63 - 2025/292 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/63 KARAR NO : 2025/292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2021/327 E. - 2022/274 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2022 tarih ve 2021/327 E. - 2022/274 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından gerçekleştirilen 2020/09767-2,4 sıra numaralı tasarım başvuruları hakkında, davalı Şirket'in itirazı sonucunda TÜRKPATENT YİDKnin dava konusu 2021/T-778 sayılı kararı ile tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini oysa müvekkilinin dava konusu tasarımlarının, davalı tarafından mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, yayın tarihi kesin olarak saptanamayan katalog ve görsellerin hükümsüzlük talepleri açısından delil olarak kullanılamayacağını, itiraz esnasında mesnet gösterilen katalog v.b. materyalin delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki mesnet tasarımlar ile müvekkili tasarımları karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözüyle farklarının açıkça görülebileceğini, ilgili tasarımlar karşılaştırılırken tasarımcının seçenek özgürlüğünün göz önünde bulundurulmasının gerektiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 2021/T-778 sayılı kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu tasarımlar ile diğer davalı tarafından mesnet gösterilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yüksek oranda benzer olduğunu ve ayırt edici olmadıklarını, davacı vekilinin beyanının aksine farkların ayrıntı seviyesinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacının iddiasının aksine mesnet gösterilen Instagram görsellerinin tarih bilgilerinin açık olduğunu, davacının dava konusu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından tamamen yoksun bulunduğunu, benzerlikler üzerinden davacı tasarımlarının mesnet tasarımların serisi gibi algılanma ihtimali taşıdığını, davacının bilgilenmiş kullanıcının kim olduğunu açıklamadığını, seçenek özgürlüğünün darlığı yönündeki iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait 2020/09767 2,4 sıra numaralı tasarımların, mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik nitel...