DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) ve Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2020 tarih ve 2020/57 E. - 2020/368 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, ... ibaresini ilk olarak 2011 yılında tescil ettirdiğini, davalının 2019/10039 sayılı ... ibareli marka başvurusuna...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/132 - 2025/294 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/132 KARAR NO : 2025/294 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2020/57 E. - 2020/368 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) ve Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2020 tarih ve 2020/57 E. - 2020/368 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, ... ibaresini ilk olarak 2011 yılında tescil ettirdiğini, davalının 2019/10039 sayılı ... ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili tarafından "..." ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirilen iltibas gerekçeli itirazın nihai olarak TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, birbirlerine ayırt edilemeyecek derecede benzeyen müvekkiline ait ... ile başvuru konusu ... unsurlu markaların mal ve hizmet sınıfının aynı olduğunu, bu durumun iltibas ihtimalini kuvvetle muhtemel kıldığını, davalı şirkete ait markanın tüketiciler nezdinde müvekkilinin seri markası olarak algılanmasına neden olacağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, davalı ...nun 23.12.2019 tarihli ve 2019-M-10742 sayılı kararının iptaline ve 01.02.2019 tarih ve 2019/10039 sayı ile tescil başvurusu yapılan ... ibareli markanın tüm sınıflar yönünden iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı markaları ile davalı markası karşılaştırılarak incelendiğinde, markaların ticari kaynakta yanılma meydana getirmeyecek derecede farklılaşmış olduğunu, markalar ile karşı karşıya kalan tüketiciler nezdinde markalar arasındaki farklılığın kolayca algılanabileceğini ve karıştırılma ihtimalinin doğmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacının "..." markası ile müvekkilinin "..." markası arasında herhangi bir biçimde iltibas bulunmadığını, müvekkilinin henüz tüketici nezdinde başlamadığı için ticari sır niteliğinde bulunan kampanya nedeniyle dava konusu marka başvurusunu yaptığını, bu yeni kampanya nedeniyle özellikle e-... (elektronik/online oyun) oynayacak olan genç kitleye hitap etmeyi hedeflediğini, bu kapsamda da e-... terminolojisinde yeri...