DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2022 tarih ve 2022/101 E. - 2022/379 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekililleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1958 yılında faaliyete geçen müvekkili şirketin "..." markası için ilk defa 13.03.1995 tarihinde 95/002088 sayılı marka başvusunda bulunulduğu, başvurunun reddi üzerine 1995 yılında tescili gerçekleştirilemese de bu tarih itibariyle "..." markasının 08 ve 21. sınıfta yer alan mallar ile 35. sınıfa dahil satış hizmetleri üzerinde fiilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/279 - 2025/610 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/279 KARAR NO : 2025/610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2022/101 E. - 2022/379 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2022 tarih ve 2022/101 E. - 2022/379 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekililleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1958 yılında faaliyete geçen müvekkili şirketin "..." markası için ilk defa 13.03.1995 tarihinde 95/002088 sayılı marka başvusunda bulunulduğu, başvurunun reddi üzerine 1995 yılında tescili gerçekleştirilemese de bu tarih itibariyle "..." markasının 08 ve 21. sınıfta yer alan mallar ile 35. sınıfa dahil satış hizmetleri üzerinde fiilen kullanılmaya başlandığını, müvekkilinin 2016 yılında yeniden bu marka için 2016/74285 sayı ile tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2016/36142 sayılı tescil başvurusu ile karşılaştığını, o zamandan bu güne de çeşitli marka tescil başvuruları ve bunlara itirazlar ile ... önünde yaşanan uyuşmazlığın yargıya taşındığını, huzurdaki dava dışında taraflar arasında söz konusu "..." markasına ilişkin açılmış davaların bulunduğunu, davalının diğer davalı kurum nezdinde aleyhine sonuçlanan kararlar ve mahkeme kararlarının etkisinden kurtulmak için kötü niyetli olarak dava konusu 2019/97897 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, başvuruya yaptıkları itirazın davalı ... 2021-M-12021 sayılı kararıyla haksız olarak reddedildiğini ancak, başvurunun davalı ... aleyhine verilecek olası bir mahkeme kararının etkisini ortadan kaldırmak amacıyla dosyalandığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın basit bir marka uyuşmazlığının çok ötesinde olduğunu, müvekkili tarafından yaratılarak züccaciye sektöründe ülke çapında belli bir noktaya getirilen ancak ekonomik kriz sonucunda tescillerin yenilenmemesi nedeniyle korumada zaafiyete uğrayan, buna karşın fiilen kullanılan "..." markası mevcutken davaya konu YİDK kararının verildiğini, taraf markalarının aynı ibareden oluştuğunu, "..." ibaresinin çatı markası olması nedeniyle incelemeye alınmayacağını, müvekkili markasının fiili kullanımla sektörde belli bir bilinirliğe de ulaştığını, aynı ve benzer mallar üzerinde kullanımın iltibasa sebebiyet vereceğini, davaya konu markanın SMK'nın 6/1 ve 6/9 hükümleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini ifade ederek, YİDKnın 19/01/2022 tarih ve 2021-M-12021 sayılı kararının iptali...