DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri e Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2022 tarih ve 2022/52 E. - 2022/290 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ...'ın "..." ibareli 2020/90706 sayılı markasının tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkili olan ... A.Ş.nin 30/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ile kurulmuş olup kıymetli madenler borsalarının kuruluş ve borsacılık faaliyetlerinde bulunabilmesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/294 - 2025/507 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/294 KARAR NO : 2025/507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2022/52 E. - 2022/290 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri e Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2022 tarih ve 2022/52 E. - 2022/290 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ...'ın "..." ibareli 2020/90706 sayılı markasının tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkili olan ... A.Ş.nin 30/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ile kurulmuş olup kıymetli madenler borsalarının kuruluş ve borsacılık faaliyetlerinde bulunabilmesinin koşullarının bu kanunda açıkça düzenlendiğini, davalının anılan Kanun'da öngörülen izinleri almadan borsacılık faaliyetinde bulunması mümkün olmadığı gibi markada yer alan "..." ve "..." sözcükleri nedeniyle davalı markanın müvekkili ile ilişkilendirilerek faaliyetlerinin müvekkilinin garantisi altında gerçekleştiği izlenimi oluşturacağını, markalar arasında iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, kuruluş ve faaliyet izni bulunmadığı halde müvekkilinin markası ile iltibasa neden olacak şekilde ... ibareli başvurunun kötü niyetli olduğu ve tüketicileri yanıltma amacı taşıdığından haksız rekabete neden olacağını ileri sürerek YİDK'in 2021-M-11200 sayılı kararının iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın kapsamında yer alan 36. sınıftaki "Dijital para, sanal para, kripto para, dijital ve blok zinciri (blockchain) varlıkları, dijitalleştirilmiş varlıklar, dijital jetonlar, kripto jetonlar ve hizmet jetonları alım satım aracılığı hizmetleri. Sigorta hizmetleri.Finansal ve parasal hizmetler." ile davacıya ait 2017/05188, 2017/05165, 2013/39189, 2013/29933 sayılı "..." ibareli markaların kapsamında bulunan hizmetlerin aynı/aynı tür olduğu, marka işaretleri bakımından karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik bulunması nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacı markalarının tanınmış marka olmadığı ve davalının yeni bir marka tescil başvu...