DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2021 tarih ve 2019/128 E. - 2021/326 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markaları ile 2010/72806 numaralı ..., 2013/16703 numaralı ..., 2012/42457 numaralı ..., 2011/69814 numaralı HÜPERAKTİF PARK, 2012/42451 numaralı ..., 2010/72805 numaralı ..., 2012/42593 numaralı ..., 2002/19144 numaralı ..., 2013/16701 numaralı ..., 2012/42480 numaralı ..., 2002/14738 numaralı ..., 2013/16613...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/253 KARAR NO : 2025/496 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2019/128 E. - 2021/326 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2021 tarih ve 2019/128 E. - 2021/326 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markaları ile 2010/72806 numaralı ..., 2013/16703 numaralı ..., 2012/42457 numaralı ..., 2011/69814 numaralı HÜPERAKTİF PARK, 2012/42451 numaralı ..., 2010/72805 numaralı ..., 2012/42593 numaralı ..., 2002/19144 numaralı ..., 2013/16701 numaralı ..., 2012/42480 numaralı ..., 2002/14738 numaralı ..., 2013/16613 numaralı ... markalarının sahibi olduğunu, 2017/111746 numaralı ... ibareli marka başvurusunun müvekkil markaları ile benzer olduğunu ancak bu husustaki itirazların davalı Kurum tarafından reddedildiğini, ... ibareli marka başvurusunun baskın ve esaslı unsuru "..." ibaresi ile müvekkilinin markalarının işitsel ve kavramsal olarak hiçbir farkı bulunmadığı gibi dava konusu markada görsel olarak da hiçbir ayırt edici unsura yer verilmediğini, karşılaştırılan markaların emtia sınıflarının da aynı/benzer olduğunu, markaların hedef tüketici kitlelerini çocukların oluşturduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığı karşısında, dava konusu markanın tesciline izin verilmesinin müvekkili markalarının sulandırılmasına yol açacağını, başvurunun kötü niyetle yaplıdığını ileri sürerek, 30.01.2019 tarihli ve 2019-M-625 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2017/111746 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkili markasının .... kelimesi referans alınarak türetildiğini, müvekkilinin ... markasının 2011/10645 sayısı ile 29. sınıf mallarda tescilli bulunduğunu, huzurdaki dava konusu başvurunun ise 29 ve 30.sınıf malları kapsadığını, müvekkilinin anılan markasından doğan kazanılmış hakkının söz konusu olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, davacının 2002/14738, 2002/14379 ve 2010/72805 sayılı markaları bakımından kullanımlarını hiç ispat edemediğini, diğer markalar bakımından ise sunulan delillerin yetersiz olduğunu...