Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/07/2022 tarih ve 2021/65 E. - 2022/192 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/325 E. Sayısı ile müvekkili hakkında 2006/04385 ve 2011/03137 sayılı tasarımlara dayalı olarak dava açıldığını, 2011/03137 numaralı tasarımın ateşli ve yanıcı gaz içermesi nedeniyle dik durması gereken çakmakların, nakliyesi, muhafazası, depolanması ve piyasaya sunumu sırasında dik pozisyonda kalmasını sağlayan bir stant olup ayırt edici niteliği bulunmayan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/157 KARAR NO : 2025/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 NUMARASI : 2021/65 E. - 2022/192 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/07/2022 tarih ve 2021/65 E. - 2022/192 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/325 E. Sayısı ile müvekkili hakkında 2006/04385 ve 2011/03137 sayılı tasarımlara dayalı olarak dava açıldığını, 2011/03137 numaralı tasarımın ateşli ve yanıcı gaz içermesi nedeniyle dik durması gereken çakmakların, nakliyesi, muhafazası, depolanması ve piyasaya sunumu sırasında dik pozisyonda kalmasını sağlayan bir stant olup ayırt edici niteliği bulunmayan alelade nitelikli bir tasarım olduğunu, sırf tabandaki dik durmayı sağlayan yuva kısımları nedeniyle yeni olarak kabulünün mümkün olmadığını, çakmakların bir arada muhafazası ve sunumu için oluşturulmuş alalade standart bir kutudan ibaret bu olağan tasarımın davalı dahil pek çok çakmak üreticisi tarafından öteden beri ve ayrıca başka kimseler tarafından çikolata, oyuncak, pil, makyaj, kalem vs benzer ürünler için de kullanıldığını, davacıya ait internet sitesinde dahi 2003 yılı görselleri arasında bu tasarıma yer verildiğini, 2006/04385 sayılı tasarıma konu çakmağın vücut yapısının pek çok eski tarihli tasarım ve marka örneğinde yer aldığını, çakmak formunın ateşlenmesini sağlayan manyeto kısmı, ateş deliği, kenar havalandırma çizgileri ve kafa yapısında yer alan unsurların çakmağın işlevini yerine getirmesi için zaruri unsurlar olduğunu, tasarıma ayırt edicilik katmadıklarından yenilik niteliğinde olamayacaklarını ve tasarımın tescili öncesinde kamuya sunulduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/03137 sayılı çoklu tasarın ile 2006/04385 sayılı çakmak tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan 2021/352 E. sayısı ile davacının, müvekkiline ait 2011/03137 ve 2006/04385 sayılı tescilli tasarımlara ve 99/013944 sayılı tescilli üç boyutlu şekil markasına yönelik tecavüz fiillerinin ve haksız rekabete konu eylemlerin giderilmesi talebi ile müvekkili tarafından dava açıldığını, davacının bu davanın açılmasından sonra kötü niyetle TÜRKPATENT ve EUPİO nezdinde tescilli bulunan tasarımlara yönelik hükümsüzlük davasını açtığını, müvekkilinin 1970 yılınd...