DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/09/2022 tarih ve 2021/341 E. - 2022/215 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ihtisas derneği niteliğinde sivil bir toplum kuruluşu olarak 2015 yılından beri İstanbulda faaliyet gösterdiğini, TÜRKPATENT nezdinde 2018 107799, 2018 107825 ve 2018 107820 sayılı ... ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı şirkete ait 2020/78672 sayılı ... ibareli markanın 16, 25 ve 35.sınıflarda tescili için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/147 KARAR NO : 2025/365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2021/341 E. - 2022/215 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/09/2022 tarih ve 2021/341 E. - 2022/215 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ihtisas derneği niteliğinde sivil bir toplum kuruluşu olarak 2015 yılından beri İstanbulda faaliyet gösterdiğini, TÜRKPATENT nezdinde 2018 107799, 2018 107825 ve 2018 107820 sayılı ... ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı şirkete ait 2020/78672 sayılı ... ibareli markanın 16, 25 ve 35.sınıflarda tescili için gerçekleştirilen başvurunun, TÜRKPATENT tarafından ilk önce m. 5/1-ç hükmü kapsamında ve davacının 2018 107820 sayılı markası mesnet gösterilerek 16.sınıftaki emtialar açısından kısmen ve resen reddedildiğini, geriye kalan emtialar açısından tescil edilmek üzere ilanına davacı tarafından itiraz edildiğini ancak MDB'nin davacının itirazlarını reddettiğini, davacının bu karara itirazının ise dava konusu YİDK kararıyla kısmen kabul edilerek, markanın 16.sınıfa giren diğer emtialar ve 16.sınıfa giren tüm emtiaların 35.sınıf altında toptan/perakende satış hizmetleri açısından da kısmen reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın, davacının itirazlarını kısmen reddeden yönü itibariyle haksız ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, zira taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarının TÜRKPATENT tarafından da kabul edildiğini, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan emtiaların da davacının tescilli markalarının kapsamına giren emtialar ile benzer olduğunu, kaldı ki markalar arasındaki benzerlik çok yüksek olduğundan emtialar arasındaki düşük seviyedeki bir benzerliğin dahi karıştırılma ihtimali için yeterli olduğunu, aynı zamanda davacının ... markasının tanınmış bir marka olduğunu ve SMK m. 6/5 hükmü gereğince tescili dışında kalan mal ve hizmetlerde de korunması gerektiğini, davacının adının kısaltması olan ... ibaresiyle özdeşleşmiş olduğunu, dolayısıyla davacının adından gelen bu ibarenin de markasal bir değeri haiz olduğunu ve korunması gerektiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 29.09.2021 tarihli ve 2021-M-7588 sayılı kararının davacının aleyhine olan kısımları yönünden kısmen iptaline ve davalı...