Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/135 · K. 2025/360
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/135 K. 2025/360

E. 2023/135K. 2025/36020 Şubat 2025
bilirkişi raporubilirkişi incelemesidelil tespitihaksız rekabet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2022 tarih ve 2021/277 E. - 2022/350 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2014/04234 numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalının 2021/00642 sayılı tasarımına yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, TÜRKPATENT YİDKnın 16.08.2021 tarih ve 2021/T-626 YİDK karar numaralı kararı ile itirazın ret olunduğunu, davalı tasarımının 2014/04234 sayılı mesnet tasarım ile ......

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/135 - 2025/360 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/135 KARAR NO : 2025/360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2021/277 E. - 2022/350 K.

DAVACILAR VEKİLİ DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2022 tarih ve 2021/277 E. - 2022/350 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2014/04234 numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalının 2021/00642 sayılı tasarımına yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, TÜRKPATENT YİDKnın 16.08.2021 tarih ve 2021/T-626 YİDK karar numaralı kararı ile itirazın ret olunduğunu, davalı tasarımının 2014/04234 sayılı mesnet tasarım ile ... 2013 ve 2019 kataloglarında yer alan kapak tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, yine 2015/08483 ve 2000/01340 sayılı tasarımlar karşısında da yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, küçük detaylardaki farklılıkların tasarımları farklılaştırmadığını, taklit eyleminin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin müvekkili tasarımını birebir kopyaladığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK 16.08.2021 tarih ve 2021/T-626 sayılı kararının iptaline, 2021/00642-1 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05/10/2022 tarihinde ıslah dilekçesi ve itiraza mesnet başkaca tasarım görselleri sunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkili tarafından yapılan incelemede başvuru konusu 2021/00642-1 sıra numaralı tasarım ile, itiraza mesnet 2014/04234-1 sıra numaralı tasarım ve ... 2013 ve 2019 kataloglarında yer alan ürünlerin genel izlenim itibari ile farklı olduğunu ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici nitelikte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili ile davacı tarafın ürünleri arasında ayırt etmeye engel olacak veya haksız rekabet üretecek bir benzerlik olmadığını, işlevsel ve geometrik formların yaratıcılık sonucu meydana gelmiş bir özellik olarak sunulmasının uygun olmadığını, benzerlik olarak iddia olunanların bir kapağın kullanılması için elzem ve tüm kapaklarda bulunan özellikler olduğunu, İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/167 D.İŞ 2021/172 karar numaralı delil tespit dosyasında sunulan bilirkişi raporu kapsamında taraf ürünlerin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/136 · K. 2025/361

20 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/131 · K. 2025/358

20 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/169 · K. 2025/420

27 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/138 · K. 2025/363

20 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/360 · K. 2025/556

20 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/137 · K. 2025/362

20 Şubat 2025