DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2022 tarih ve 2021/378 E. - 2022/345 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/23604 sayılı "... Dış Ticaret A.Ş.+şekil" ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından 2017/19893 sayılı "..." ibareli markaya dayanılarak 6769 sayılı Kanun'un 6/1 maddesi anlamında iltibas gerekçesiyle itiraz edildiğini, MDB tarafından 24. sınıfa ait emtianın 6/1 hükmünce benzer bulunduğunu ve müvekkillerinin başvuru kapsamından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/136 - 2025/361 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/136 KARAR NO : 2025/361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2021/378 E. - 2022/345 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2022 tarih ve 2021/378 E. - 2022/345 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/23604 sayılı "... Dış Ticaret A.Ş.+şekil" ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından 2017/19893 sayılı "..." ibareli markaya dayanılarak 6769 sayılı Kanun'un 6/1 maddesi anlamında iltibas gerekçesiyle itiraz edildiğini, MDB tarafından 24. sınıfa ait emtianın 6/1 hükmünce benzer bulunduğunu ve müvekkillerinin başvuru kapsamından 24.sınıfta yer alan bir kısım malların çıkarılmasına karar verildiğini, bu karara itirazlarının TÜRKPATENT YİDKnin 02.11.2021 tarih ve 2021-M-8845 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, kısmi redde uğrayan müvekkilleri markası ile kısmi redde mesnet gösterilen markanın 6/1 anlamında benzer olmadığını, ...- ve ...- köklerinin işitsel ve görsel olarak iltibas oluşturmalarının mümkün olmadığını, markada şekil unsurunun öne çıktığını, müvekkilinin müşteri kitlesinin ortalama tüketici değil, yatırımcılar ve kurumsal alıcılar olduğunu, ... ibaresinin davacı firmanın tek ortağı ve imza yetkilisi ...in soyadından kaynaklandığını ve ticaret unvanının da bu ibareden oluştuğunu, kısmi redde mesnet gösterilen ... markasının, SMK anlamında zayıf bir marka olduğunu, ...- ön ekinin 24. sınıfta birçok markada bulunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 02/11/2021 tarih ve 2021/M-8845 sayılı kısmi ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında farklılık arz eden tek kısmın, müvekkilleri markasının ikinci sırasında yer alan t harfinin başvuruda d harfi ile değiştirilmesi olduğunu, geriye kalan harflerin her iki markada da birebir aynı olduğunu, orta düzey dikkate sahip tüketici nezdinde görsel, anlamsal ve fonetik özellikleri nedeniyle markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, ... şeklindeki markanın orijinalliğinin çok yüksek olduğunu, bu nedenle muhatabın bu markayı tesadüfen bulma imkanının olmadığını, başvurunun tescilinin müekkili markasından haksız yarar sağlama ve itibarına zarar verme g...