DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2022 tarih ve 2022/124 E. - 2022/427 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum nezdinde 2020/150733 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalı şirketin 2009/03801, 2016/107789, 2017/114517 sayılı ve "... nakliyat ltd. şti. şekil", "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine 39. sınıf hizmetler yönünden reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise TÜRKPATENT...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/286 - 2025/608 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/286 KARAR NO : 2025/608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2022/124 E. - 2022/427 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2022 tarih ve 2022/124 E. - 2022/427 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum nezdinde 2020/150733 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalı şirketin 2009/03801, 2016/107789, 2017/114517 sayılı ve "... nakliyat ltd. şti. şekil", "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine 39. sınıf hizmetler yönünden reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise TÜRKPATENT 2022-M-1097 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin 29.11.2005 tarihinde "..." ibareli ticaret unvanıyla kurulduğunu, davaya konu "..." esas ibareli markasını da sürekli kullanmış olduğunu, taraf markalarının ve faaliyet alanlarının benzer olmadığını, davalı taşımacılık faaliyetlerinde bulunmakta iken, müvekkilinin havaalanları projeleri yaptığını, müvekkilinin davaya konu marka başvurusu üzerinde eskiye dayalı kullanımı nedeniyle SMK'nın 6/3. maddesi kapsamında öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalı yan markalarının son 5 yıllık sürede kullanılmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 04/02/2022 tarih ve 2022-M-1097 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin 2005 yılından beri "... nakliyat" ve "..." esas unsurlu markaları ile taşımacılık hizmeti verdiğini, davacının kullanmama defini süresinde ileri sürmediğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davacı markasının esas unsurunun "..." kelimesi olduğunu, markada bulunan diğer kelimelerin markanın tali unsurunu oluşturduklarını, müvekkili markalarının esas unsurunun da "..." ibaresi olduğunu, markaların kapsamlarının birebir aynı olduğunu, davacı yanın gerçek hak sahipliğinin bulunmadığını, müvekkilin markasını davacıdan önce kullanmaya başladığı ve bugüne kadar da kesintisiz kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, emtia benzerliği kriterinin 39. sınıfın tamamı bakımından gerçekleştiğ...