DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2022 tarih ve 2022/165 E. - 2022/392 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1970 yılından beri sürdürdüğü ticari faaliyetleri kapsamında yurt içinde ve yurt dışında müşterilerine porselen yemek takımları, porselen objeler ve sofra tasarım aksesuarları sunduğunu, davalı Şirketin 2020/22254 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilinin SMK'nın 5. maddesi kapsamında düzenlenen mutlak tescil engelleri karşısında dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/307 - 2025/639 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/307 KARAR NO : 2025/639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/165 E. - 2022/392 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2022 tarih ve 2022/165 E. - 2022/392 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1970 yılından beri sürdürdüğü ticari faaliyetleri kapsamında yurt içinde ve yurt dışında müşterilerine porselen yemek takımları, porselen objeler ve sofra tasarım aksesuarları sunduğunu, davalı Şirketin 2020/22254 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilinin SMK'nın 5. maddesi kapsamında düzenlenen mutlak tescil engelleri karşısında dava konusu başvurunun tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle bu başvuruya itiraz ettiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvurunun, marka olarak tescil edilemeyecek bir ibare olduğunu, Türkçede "dünyanın porseleni" anlamına gelen bu kelime öbeğinin kullanılacağı emtianın cinsini ve vasfını bildirdiğini, bu ibarenin davalı adına marka olarak tescil edilmesi halinde, ilgili sektörde faaliyet gösteren tüm aktörlerin kullanabileceği bu tamlamanın kullanımının davacının tekeline verilmiş olacağını, bunun da haksız ve hukuka aykırı bir durum yaratacağını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-2195 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu edilen başvurunun, 6769 sayılı Kanunun m. 5/1 (b, c, d) hükümleri kapsamında değerlendirilebilecek bir işaret olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvurunun, SMKnın 5. maddesi anlamında tescil engeli taşıyan bir işaret olmadığını, markada geçen "..." ibaresinin "dünyanın porseleni" anlamına gelen bir slogan olduğunu, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin başvuru üzerinde kazanılmış bir hakkının olduğunu, davacının da "..." ve "..." gibi slogan markalarının bulunduğunu, müvekkili başvurusu, bir bütün olarak değerlendirildiğinde hiçbir emtiayı tanımlamadığını ve ibarelerin, ticaret alanında herkes tarafından kullanılan bir tamlama olmadığını, bu tür sloganların tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu b...