DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2022 tarih ve 2022/185 E. - 2022/395 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2010/65319, 2016/59755, 2013/51525, 2009/29882 sayılı ve "... şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/78516 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/317 - 2025/645 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/317 KARAR NO : 2025/645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/185 E. - 2022/395 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2022 tarih ve 2022/185 E. - 2022/395 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2010/65319, 2016/59755, 2013/51525, 2009/29882 sayılı ve "... şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/78516 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın kısmen kabul edilerek, 29. sınıfa giren mallar yönünden başvurunun kısmen reddedildiğini, başvurunun tümden reddi için bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa markaların esas unsurunun birebir aynı "..." ibaresi olduğunu, dava konusu edilen markada geçen "..." kelimesinin bir coğrafi yer adı, "süt" ibaresinin de bir cins isim olması nedeniyle işarete markasal hüviyette ayırt edicilik katmadıklarını, taraf markalarının kapsamlarında bulunan mal ve hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkat seviyesinin düşük olduğunu, ayrıca müvekkilinin "..." ibareli seri markalar yarattığını, tüm bu nedenlerle taraf markalarının karıştırılacağını, davalı Şirketin fiili kullanımında "..." ibaresini ön plana çıkardığını, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun tescili halinde müvekkili markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlanacağını, müvekkili markalarının ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ve itibarının zarar göreceğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-4184 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, karşılaştırılan markaların kapsamına giren aynı/benzer emtiaların, dava konusu edilen markanın kapsamından müvekkili tarafından çıkartıldığını, başvuru kapsamında kalan emtia açısından taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ayrıca davacının SMK m. 6/5 hükmünde düzenlenmiş olan koşulların somut olayda gerçekleştiğini ve dava konusu edilen marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ispat edemediğini savunarak, davanın reddini is...