Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/05/2019 tarih ve 2018/356 E. - 2019/224 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2007/110082 sayılı "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkili başvurusunun 2010/61097, 2012/07747 sayılı markalara dayalı olark SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca ve yine SMK'nın 5/1-c ve d maddeleri uyarınca kısmen reddedildiğini, ret kararının hukuki dayanak ve gerekçeden yoksun olduğu gibi müvekkili başvurusunun SMK'nın 5. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin de hukuka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/309 - 2025/640 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/309 KARAR NO : 2025/640 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2018/356 E. - 2019/224 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/05/2019 tarih ve 2018/356 E. - 2019/224 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2007/110082 sayılı "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkili başvurusunun 2010/61097, 2012/07747 sayılı markalara dayalı olark SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca ve yine SMK'nın 5/1-c ve d maddeleri uyarınca kısmen reddedildiğini, ret kararının hukuki dayanak ve gerekçeden yoksun olduğu gibi müvekkili başvurusunun SMK'nın 5. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin de hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin ... ibaresi ile müvekkili bünyesinde satışı gerçekleştirilen gıda ürünlerininin usta eliyle hazırlandığını ve tüketiciye sunulduğunu ifade etmek istediğini, bu haliyle başvurunun tanımlayıcı bir ibare olarak nitelendirilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin organize perakende sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." ve "..." ibarelerinin, çeşitli varyasyonlar ile müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiği sınıflarda en büyük rakibi konumundaki şirket adına tescilli bulunduğunu, dolayısıyla çelişkili uygulama sebebiyle de müvekkili marka başvurusunun tümüyle tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-5540 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, "..." ibaresinin söz konusu markaların asli unsurunu oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...+şekil" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2010/61097 sayılı "..." ve 2012/07747 sayılı "..." markaları arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında bir benzerliğin bulunmadığı, dava konusu başvurunun, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler bakımından ayırt edici bir nitelik taşıdığı, tasviri bir işaret olmadığı, yapılacak hizmetin niteliğine ve kaynağına gönderme yapması durumunun gündeme gelmeyeceği, tesciline engel bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Y...