Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2022 tarih ve 2022/280 E. - 2022/347 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 05. sınıfta tescil ettirilmek üzere 2020/99974 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine müvekkili başvurusunun diğer davalı ... 2022-M-6689 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirkete ait markanın, davalı şirkete ait markalardan tamamen farklı olduğunu, tüketicilerin markaları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/907 - 2025/632 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/907 KARAR NO : 2025/632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2022 NUMARASI : 2022/280 E. - 2022/347 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka kararı iptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2022 tarih ve 2022/280 E. - 2022/347 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 05. sınıfta tescil ettirilmek üzere 2020/99974 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine müvekkili başvurusunun diğer davalı ... 2022-M-6689 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirkete ait markanın, davalı şirkete ait markalardan tamamen farklı olduğunu, tüketicilerin markaları karıştırmayacağını, her iki markanın hitap ettikleri müşteri kitlesinin birbirinden tamamen farklı olduğunu, müvekkili firmanın ürünlerinin satışını yaptığı www.....com uzantılı internet sitesinde dava tarihi itibariyle kayıtlı 203.743 üyesi bulunduğunu, toplam satışının %80-85'lik kısmını kendi internet sitesinden yaptığını, müvekkilinin ticaret unvanının redde mesnet markalardan daha önceki tarihli olduğunu ileri sürerek, 2022-M-6689 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/99974 sayılı marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin "..." markasının gıda takviyeleri ve davacının başvurusu konusu mal ve hizmetler için 2003 yılından beri korunduğunu, davacı taraf markasının müvekkili şirketin "..." markasının devamı seri bir marka izlenimi verdiğini, müvekkilinin markalarıyla iltibas oluşturacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin bulunduğu, davacı yan her ne kadar müvekkiline ait marka başvurusu ile redde mesnet markaların farklı ürünler üzerinde kullanıldığını iddia etse de, dava konusu uyumazlığın niteliği gereği olarak, markaların fiili olarak hangi mal veya hizmet sektöründe kullanıldığından bağımsız bir biçimde, tescil kapsamlarında yer alan veya tescil başvurusuna konu edilen emtialar karşılaştırılmak suretiyle benzerlik incelemesi yapıldığı; dava konusu marka başvurusu incelendiğinde; "..." ibaresinden oluşt...