DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2022 tarih ve 2022/229 E. - 2022/467 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, "..." ve "..." markalarının müvekkili adına tescilli olup davalının 2020/86977 başvuru numaralı "..."" ibareli markanın tescili talebine yönelik itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, tescili istenen markanın asli unsurunun "..." ibaresi ve "ayıcık" şeklinden oluştuğunu, bu itibarla tescili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/414 - 2025/578 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/414 KARAR NO : 2025/578 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2022/229 E. - 2022/467 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2022 tarih ve 2022/229 E. - 2022/467 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, "..." ve "..." markalarının müvekkili adına tescilli olup davalının 2020/86977 başvuru numaralı "..."" ibareli markanın tescili talebine yönelik itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, tescili istenen markanın asli unsurunun "..." ibaresi ve "ayıcık" şeklinden oluştuğunu, bu itibarla tescili istenen bu markanın pek çok yargı kararında tanınmışlığı tespit edilen müvekkiline ait "..." ve "..." markaları ile işitsel, kavramsal ve görsel benzerlikler taşıdığını, markaların kapsamındaki malların ve hitap ettikleri tüketici kitlesinin ayniyet düzeyinde bulunduğunu, davalının markasının tescili halinde müvekkiline ait markanın ayrt edici karakterinin zarar görüp davalının haksız yarar elde edeceğini, ortalama tüketici ağırlığının çocuklardan oluştuğunu, çocuklar dava konusu marka ile müvekkilinin markalarını ayırt edemeyeceğinden ortalama tüketicinin bir kısmında dahi oluşacak iltibas ihtimalinin tescile engel olduğunu, öte yandan mallardaki ve tüketici kitlesindeki aynıyet ile müvekkilinin markalarının tanınmışlığının markalar arasındaki iltibas ihtimalini artırdığını, uzun yıllar öncesinden beri piyasada bilinen ve tanınan iki markanın esaslı unsurları kullanılarak kurgulanan marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2022-M-4779 sayılı kararın iptaline ve markanın 30. sınıftaki tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin markasında bulunan define sandığı üzerinde oturan ayının yüz ve gövde rengi bej iken davacının markasındaki "pandanın" yüz ve gövdesinin beyaz olup markalarındaki "ayı" görselleri benzer olmadığı gibi bu görsellerin yer aldığı ambalajların farklı olduğunu, dava konusu "..." markası ile davacının "... ...", "... ..." ve "..." ibareli markaları arasında işitsel, görsel ve de anlamsal olarak benzerlik bulunmadığını, çocuklara hitap eden bisküvi, çikolata ve benzeri...