DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2021 tarih ve 2019/201 E. - 2021/86 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresiyle eğitim sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, ortaya koyduğu emek ve sermaye ile birlikte bu ibareyi ayırt edici hale getirdiğini, müvekkili Şirketin "..." ibareli birçok tescilli markasının olduğunu, söz konusu ibare üzerinde öncelik ve üstün hak sahibi bulunduğunu, davalı Şirketin müvekkili markalarıyla aynı/türdeş mal ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/217 - 2025/566 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/217 KARAR NO : 2025/566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2019/201 E. - 2021/86 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2021 tarih ve 2019/201 E. - 2021/86 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresiyle eğitim sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, ortaya koyduğu emek ve sermaye ile birlikte bu ibareyi ayırt edici hale getirdiğini, müvekkili Şirketin "..." ibareli birçok tescilli markasının olduğunu, söz konusu ibare üzerinde öncelik ve üstün hak sahibi bulunduğunu, davalı Şirketin müvekkili markalarıyla aynı/türdeş mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere 2018/29487 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun, müvekkilinin hak sahibi olduğu markalarla aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, dava konusu başvurunun, müvekkili markalarının taklidi niteliğinde olduğunu, müvekkili markalarıyla dava konusu markanın kapsadığı hizmetlerin aynı bulunduğunu, aynı şekilde yan yana kullanılabileceği gibi benzer kanallarla satışa arz edilebileceğini ve bu nedenle de tüketicilerin firmalar arası ekonomik bir bağın olduğunu düşünebileceğini, müvekkilinin "..." markasının tanınmış hale geldiğini ve aynı/benzer emtia kapsamında korunmasına ek olarak benzer olmayan emtia yönünden de markanın korunmasının gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-1984 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, Markalar Birliğinin 2010 yılında kurulan ve bünyesinde birçok tanınmış markanın yer aldığı bir kuruluş olduğunu, müvekkili Şirketin de "Markalar Birliği" esas unsurlu birçok markasının bulunduğunu, söz konusu ibare üzerinde müvekkilinin üstün ve gerçek hak sahibi olduğunu, Markalar Birliği bünyesinde "... ..." ibareli markanın da yer aldığını, Türkiyenin eğitim sektöründeki en bilindik markalarından biri olduğun...