DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2022 tarih ve 2020/167 E. - 2022/30 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili şirketlerden ...nin 2013/61946, 2011/36869, 2013/02481, 2013/106321, 2014/74107 sayılı ... ibaresini havi markaların sahibi olduğunu, diğer müvekkili ... Sütün ise 2011/36868 sayılı ... ibaresini havi markanın sahibi bulunduğunu, davacıların ... markasının tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin ... ... ibareli marka başvurusunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/226 - 2025/680 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/226 KARAR NO : 2025/680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2020/167 E. - 2022/30 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2022 tarih ve 2020/167 E. - 2022/30 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili şirketlerden ...nin 2013/61946, 2011/36869, 2013/02481, 2013/106321, 2014/74107 sayılı ... ibaresini havi markaların sahibi olduğunu, diğer müvekkili ... Sütün ise 2011/36868 sayılı ... ibaresini havi markanın sahibi bulunduğunu, davacıların ... markasının tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin ... ... ibareli marka başvurusunun müvekkillerinin anılan markaları ile aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkillerinin ... markalarının yoğun kullanım ile ayırt edici hale geldiğini, davalı şirketin marka başvurusunun tescili halinde müvekkillerinin tanınmış ve kullanım yolu ile ayırt edici hale gelmiş markalarının tanınmışlığından haksız yarar elde edileceğini, ... ile ... ibarelerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer hatta aynı olduğunu, markaların aynı olmadığının düşünülmesi halinde bile taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davalının marka başvurusunun aynı zamanda kötüniyetli bir başvuru olduğunu, müvekkillerinin ... ibareli markalarının zaman içinde kullanım sonucu ile ayırt edicilik kazandığını, bu nedenle somut olayda SMK madde 6/3 ve 6/6 koşullarının da oluştuğunu ileri sürerek YİDKnın 2020-M-2842 sayılı kararının iptali ile davalının 2019/04808 sayılı marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı şirketlerin davalının dava konusu marka başvurusuna itiraz aşamasında ileri sürmediği 2013/02481 ve 2014/74107 sayılı markalarını bu davada gerekçe olarak koyduğunu, bu durumun davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, davacıların ... markasının tanınmış marka olarak kayıtlı olmakla birlikte davacıların ... ibaresinin yanına ilave ettiği unsurların tanınmış marka olmadığını, aksi durumun hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, ... kelimesinin davacıların tekelinde olmasının mümkün olmadığını, somut olayda iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine kara...