Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2021/324 Esas - 2022/255 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2020/66254 sayılı ... ibareli dava konusu markanın 25 ve 28. Sınıf emtiaları kapsar şekilde başvuru konusu edildiğini, başvuruya dönük davalı itirazlarının kısmen kabul edildiğini ve başvurunun 25. Sınıf emtialar bakımından reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, davalıya ait itiraza gerekçe markalar ile müvekkili markası arasında benzerlik olmadığını, ... kelimesinin ayırt edici vasfı zayıf bir kavram olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/435 KARAR NO : 2025/669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2021/324 E. - 2022/255 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2021/324 Esas - 2022/255 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2020/66254 sayılı ... ibareli dava konusu markanın 25 ve 28. Sınıf emtiaları kapsar şekilde başvuru konusu edildiğini, başvuruya dönük davalı itirazlarının kısmen kabul edildiğini ve başvurunun 25. Sınıf emtialar bakımından reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, davalıya ait itiraza gerekçe markalar ile müvekkili markası arasında benzerlik olmadığını, ... kelimesinin ayırt edici vasfı zayıf bir kavram olduğunu, markaların genel görünüm, şekil unsurları ve kompozisyonları itibariyle incelenmesi neticesinde birbirlerinden tamamen farklı olduklarını, davalı markalarının turuncu rengin baskın olduğu bir formda kullanıldığını, müvekkili markasının ise şekil unsuru ile birlikte kullanıldığını, markaların tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet vermeyeceğini, müvekkili markasının ... anlamına geldiğini, ayırt edici vasfı düşük ibarelerin bu nitelikleri ile değerlendirilmeleri gerektiğini, ... ibaresini içerir şekilde çok sayıda tescilli markanın uyuşmazlık konusu 25. Sınıf emtiaları da kapsar şekilde tescilli olduğunu beyan ederek 2021-M-7365 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında uyumazlık konusu 25 sınıf mallar bakımından iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Dava konusu 2020/66254 sayılı marka başvurusu kapsamında reddine karar verilen 25. sınıf emtiaların tamamının, redde gerekçe davalı markalarında da birebir yer aldığı, dava konusu olup karşılaştırılan markaların birbirlerinden somut olarak uzaklaşmalarına neden olacak düzeyde bir farklılık taşımadıkları, birebir aynı emtialarda taraf markaları ile karşı karşıya kalacak olan tüketicinin, işaretlerin iktisadi idari anlamda aynı kaynağa ait olduğu yanılgısı yaşayabileceği, bu durumun karıştırılma ihtimalini doğurabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİ...