DAVANIN KONUSU : Marka 2021-M-10594 Sayılı YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/5 Esas - 2022/349 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2015 yılında kurulan ve bünyesinde çok sayıda dergi ve radyo mevcut olan müvekkili şirketin tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, hal böyle iken davalının, 9/10/2020 tarih ve 2020/122822 başvuru numaralı "... ..." ibareli markasının 43. sınıfta tesciline ilişkin müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davaya konu marka ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/636 KARAR NO : 2025/779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2022/5 E. - 2022/349 K.
DAVANIN KONUSU : Marka 2021-M-10594 Sayılı YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/5 Esas - 2022/349 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2015 yılında kurulan ve bünyesinde çok sayıda dergi ve radyo mevcut olan müvekkili şirketin tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, hal böyle iken davalının, 9/10/2020 tarih ve 2020/122822 başvuru numaralı "... ..." ibareli markasının 43. sınıfta tesciline ilişkin müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davaya konu marka ile müvekkilinin tescilli markalarının asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, esaslı unsurları aynı olan taraf markalarının kapsamında bulunan mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliğinin de gerçekleşmiş olmasının markalar arasında en yüksek düzeyde iltibasa ihtimalini doğurduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka statüsünde olup davalı markanın tescili halinde bu markanın zarar göreceğini ileri sürerek 2021-M-10594 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "Şekil+... ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerliğin yanında, emtia benzerliğinin de oluştuğu oluşan bu benzerlikler sonucunda işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde, davalının "Şekil+... ..." ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının "..." ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, markalar arasındaki bu benzerl...