DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2022 Tarih ve 2020/126 Esas - 2022/151 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." asıl unsuru tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "... ..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuruda müvekkilinin markalarını oluşturan "..." ibaresinin aynen yer aldığını, başvurunun tescil edilmek istendiği 43 sınıf hizmetlerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/471 KARAR NO : 2025/754 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2020/126 E. - 2022/151 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2022 Tarih ve 2020/126 Esas - 2022/151 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." asıl unsuru tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "... ..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuruda müvekkilinin markalarını oluşturan "..." ibaresinin aynen yer aldığını, başvurunun tescil edilmek istendiği 43 sınıf hizmetlerin müvekkilinin markaları kapsamında da yer aldığını, markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2020-M-2680 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket temsilcisi aleyhe ikame edilen dosyanın vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmemesi halinde davayı kabul ettiğini, yine bunların talep edilmemesi halinde istinaf ve temyiz kanun yollarına başvurmaktan feragat ettiğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru kapsamında yer alan 43 sınıf hizmetlerin davacının markaları kapsamında yer aldığı, tarafların marka işaretlerinin de benzer olduğu, zira her ne kadar "..." ibaresi zayıf olsa da dava konusu markada davacı markasından uzaklaşmayı sağlayacak asgari değişikliğin sağlanmadığı, başvuruda yer alan "..." ibaresinin "... ..." manasına gelecek şekilde markaya tesir ettiği ve ayırt ediciliği asgari düzeyde dahi sağlamadığı, şekil unsurunda yer alan hususların ise 43. Sınıf yönünden ayırt ediciliğinin bulunmadığı, davacı markasından farklılaşmayı sağlayacak yeteri düzeyde ayırt edici nitelikte ilave sözcük, şekil ve sair unsurların bulunmadığı, tarafların markları arasında SMK''nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarını oluştuğu, dosyadaki delillerden davacının tanınmışlığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekilli, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamına benzerlik bulunm...