DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2022 Tarih ve 2021/11 Esas - 2022/171 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2019/94421 sayılı ve ... ... ibareli marka başvurusuna, 2011/50326 numaralı "... markası başta olmak üzere önceki tarihli ve tanınmış ... markalarına dayalı olarak itiraz ettiklerini, itirazlarının 43. sınıf hizmetler açısından kısmen reddedildiğini, oysa anılan hizmetler yönünden de tarafların markaları arasında iltibas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/468 KARAR NO : 2025/757 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/11 E. - 2022/171 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2022 Tarih ve 2021/11 Esas - 2022/171 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2019/94421 sayılı ve ... ... ibareli marka başvurusuna, 2011/50326 numaralı "... markası başta olmak üzere önceki tarihli ve tanınmış ... markalarına dayalı olarak itiraz ettiklerini, itirazlarının 43. sınıf hizmetler açısından kısmen reddedildiğini, oysa anılan hizmetler yönünden de tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, 2020-M-8469 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu 2019/94421 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkili markasının davacı markalarından farklı olduğunu, markaların görsel ve fonetik olarak farklılaştıklarını, ... ibaresinin Gaziantep ve Bursa illerinde bir yer adı olduğunu, müvekkilinin adının da ... olduğunu, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf bulunduğunu, markaların görsel anlamda birbirlerinden fevkalade farklı olduklarını, müvekkili markasında kullanılan ibarenin bir yer adı veya insan ismi , davacının markalarının ise bir kuş cinsi olarak ön plana çıktığını, en vasat tüketicinin dahi taraf markalarını karıştırmayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 43 .sınıf hizmetlerin davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı ve benzer olduğu, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "..." esas ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama ve bilinçli tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararl...