DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2022/208 E. - 2022/448 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011/50581, 2011/99002, 2011/99013, 2011/99024, 2014/39199, 2016/41604, 2016/91160, 2017/08745, 2017/115783, 2018/17945, 2018/96986, 2014/33482 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/427 - 2025/744 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/427 KARAR NO : 2025/744 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2022/208 E. - 2022/448 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2022/208 E. - 2022/448 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011/50581, 2011/99002, 2011/99013, 2011/99024, 2014/39199, 2016/41604, 2016/91160, 2017/08745, 2017/115783, 2018/17945, 2018/96986, 2014/33482 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2020/96311 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına yapılan itirazın kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1960 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava konusu ..." ibareli markanın 5, 30, 31, 35 ve 40. sınıfta tescili için başvuruda bulunulduğunu ve 2020/96311 nolu tescil süreci devam ettiğini, müvekkili adına tescilli ... ibareli markaların ilk tescilinin çok eski yıllarda gerçekleştirilmiş olduğunu, sektörde önemli bir tanınırlığa ulaştığını, müvekkilinin markaları ile davalı tarafın tescilli ... ibareli marka arasında 6796 sayılı SMK hükümleri çerçevesinde mutlak ve nisbi ret nedenleri mevcut olmasına rağmen, YİDK tarafından itirazın reddine karar verilmesinin usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2022-M-394 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/96311 başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalının markası ile davacının itiraza mesnet markaları karşılaştırıldığında ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, aynı zamanda başvuru sahibinin 2003 21130 sayı ile tescilli "..." markasından kaynaklanan kazanılmış hakları dikkate alındığında başvurunun kalan mal/hizmetleri bakımından markalar arasında iltibas olasılığının bulunduğundan bahsedilemeyeceği tespitinin yapıldığını, kötüniyet hususunu ispatlar nitelikte herhangi bir kanıt bulunmadığını, Yeniden İncelem...