Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/11/2021 tarih ve 2021/4 E. - 2021/358 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/98180 sayılı "... ürünleri" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli 2015/63743 sayılı markasına dayalı olarak müvekkili başvurusuna yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından haklı bulunduğunu ve marka başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/447 - 2025/762 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/447 KARAR NO : 2025/762 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2021/4 E. - 2021/358 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/11/2021 tarih ve 2021/4 E. - 2021/358 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/98180 sayılı "... ürünleri" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli 2015/63743 sayılı markasına dayalı olarak müvekkili başvurusuna yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından haklı bulunduğunu ve marka başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet davalı markası arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, markalar arasında ortalama tüketici nezdine ayırt ediciliği sağlayacak unsurlar bulunduğunu, müvekkili başvurusunda "..." ibaresinin bir bütün olarak kullanıldığını ve başvurunun asli unsurunu da bu ibarenin oluşturduğunu, başvuruya "et ürünleri" ibaresi eklenerek ayırt ediciliğinin arttırıldığını, "..." ibaresinin birleşik kelime olduğunu ve bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğini, markalar arasında görsel, işitsel ve bütünsel anlamda iltibasa sebep olacak benzerlik bulunmadığını, "..." kelimesinin tek başına ayırt ediciliği düşük bir kelime olduğunu ve daha dar bir korumayı hak ettiğini, müvekkili adına tescilli "..." ibareli marka bulunduğunu, davalı Kurumun dava konusu kararının önceki kararı ile çelişkili olduğunu, davalı Şirketin ticari faaliyette bulunmadığı mal ve hizmetlerde markasını tescil ettirerek dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, davalı Şirketin "..." markası ile değil "..." markası altında faaliyet yürüttüğünü ileri sürerek, YİDKin 2020-M-9083 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı başvurusu ile müvekkili markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvuruda yer alan "et ürünleri" ibaresinin, tescili talep edilen sınıflar yönünden tanımlayıcı olduğunu ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını, başvuru markasının esas unsurunun "..." kel...