DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2022 tarih ve 2022/105 E. - 2022/441 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ''...'' seri markalarının esaslı unsuru olan ''...'' kelimesi ile davalıların 2020/131096 başvuru numaralı ''... Üniversitesi+Şekil'' ibareli markasının ayniyet derecesinde benzerlik gösterdiğini, davalı markasındaki ''... Üniversitesi'' ibaresinin 41. sınıfta yer alan öncelikli eğitim hizmeti bakımından tamamlayıcı olduğunu ve her iki markanın da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/448 - 2025/965 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/448 KARAR NO : 2025/965 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2022/105 E. - 2022/441 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2022 tarih ve 2022/105 E. - 2022/441 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ''...'' seri markalarının esaslı unsuru olan ''...'' kelimesi ile davalıların 2020/131096 başvuru numaralı ''... Üniversitesi+Şekil'' ibareli markasının ayniyet derecesinde benzerlik gösterdiğini, davalı markasındaki ''... Üniversitesi'' ibaresinin 41. sınıfta yer alan öncelikli eğitim hizmeti bakımından tamamlayıcı olduğunu ve her iki markanın da esas unsurunun ''...'' ibaresinin oluşturduğunu, markalar arasında karıştırılmanın ortaya çıkacağını, bu durumun da haksız rekabete sebep olacağını, basiretli bir tacir olan davalının bu markayı piyasaya sürme çabasının iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK 31/01/2022 tarihli 2022-M-768 sayılı kararının iptali ve 2020/131096 başvuru numaralı davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, "..." ibaresinin Selçuklu İmparatorluğunda tanınan ünlü denizci komutan olan ...'den geldiğini, tanınmış ünlü tarihi kişi adlarının markasal ayırt ediciliklerinin yüksek olmadığını, tüketicilerin markalar arasında işletmesel bağ kurabileceği herhangi bir şekil, logo ve renk unsurunun bulunmadığını, 41. sınıftaki tüketicilerin dikkat düzeyinin yüksek olduğunu ve bütüncül algıda iltibas ihtimalinin olmadığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin markasının görsel anlamda farklı logo ve kelimelerden oluşan, özgün ve ayırt edici bir marka olduğunu, markalarda ortak olan ''...'' ibaresinin ise tarihi bir kişilik ve kamu nezdinde tanınan bir kişi olduğundan ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, farklı kelimeler, görsel ögeler ve genel kompozisyon açısından markalar arasında iltibas oluşturmayacak ölçüde farklılık bulunduğunu, topluma mal olan tarihi isimlerin birçok üniversitede kullanıldığını ve bunun birçok örneğinin olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kapsamında...