Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/38 · K. 2025/968
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2025/38 K. 2025/968

E. 2025/38K. 2025/9688 Mayıs 2025
başvurunun reddieksik incelemeiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/09/2024 tarih ve 2023/432 E. - 2024/321 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2022/063176 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin kötü niyet gerekçesiyle yaptığı itirazı üzerine, TÜRKPATENT'in 2023-M-10625 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2023-M-10625 sayılı kararın iptaline karar...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/38 - 2025/968 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/38 KARAR NO : 2025/968 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2024 NUMARASI : 2023/432 E. - 2024/321 K.

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/09/2024 tarih ve 2023/432 E. - 2024/321 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2022/063176 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin kötü niyet gerekçesiyle yaptığı itirazı üzerine, TÜRKPATENT'in 2023-M-10625 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2023-M-10625 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı şirketin 2022/002685 başvuru sayılı markası ile ilgili olarak, SMK 6/9 maddesine göre başvurunun kötü niyetli yapılmadığı iddialarının doğru olup olmadığı, TÜRKPATENT'in 2023-M-10594 sayılı YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu, dava konusu "..." ibaresinin 03. sınıf emtialarda tescili amacıyla 01.05.2022 tarih ve 2022/063176 numarası ile başvuru konusu edildiği, davacının davalı markasından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerekirken böyle davranmayıp, davalı markası ile birebir aynı yazım şeklini içerir markayı tescil ettirmek istemesinin davacı başvurusunun kötü niyetle yapılmış olduğunu gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilince 23.01.2024 tarihli dilekçenin ekinde sunulan deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, mahkemece tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunup bulunmadığı yönünde hiçbir değerlendirme yapılmadığını, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davalının kötü niyet iddiasının dayanağının olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : 1- Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/448 · K. 2025/965

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/765 · K. 2025/998

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/748 · K. 2025/974

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2025/881 · K. 2025/967

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/767 · K. 2025/1000

8 Mayıs 2025