DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2022 tarih ve 2022/24 E. - 2022/283 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1998 yılından beri online alış veriş pazarında faaliyette olup "..." ve " ..." ibareli markaların sahibi olan müvekkilinin, davalının "....com" ibareli markanın tescili isteğine yönelik itirazının, YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davaya konu markanın müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markaları ile iltibasa nedene olacak derecede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/767 - 2025/1000 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/767 KARAR NO : 2025/1000 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2022/24 E. - 2022/283 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2022 tarih ve 2022/24 E. - 2022/283 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1998 yılından beri online alış veriş pazarında faaliyette olup "..." ve " ..." ibareli markaların sahibi olan müvekkilinin, davalının "....com" ibareli markanın tescili isteğine yönelik itirazının, YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davaya konu markanın müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markaları ile iltibasa nedene olacak derecede benzediğini, markalardaki "..." ibaresinden kaynaklanan benzerliğin yanı sıra markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin de benzer olduğunu, "..." markasının müvekkilinin yoğun kullanımı ve yatırımları sonucu tanınmış marka statüsünü elde ederek ayırt edicilik kazandığını, davalının müvekkilinin markasının bu tanınmışlığından haksız menfaat temin etmeye çalıştığını ve müvekkilinin markasına bu düzeyde benzer bir marka seçilmiş olmasının başvurunun kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2021-M-11425 sayılı kararın iptali ile tescili halinde2020/63732 başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, davadan önce arabuluculuk sürecinin işletilmediğini, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu siirt mahkemelerinin yetkili olduğunu, "Türk Dil Kurumuna göre "... " ibaresinin bir zamir olup bir şey oluşturan parçaların tümü manasına geldiğini, genel ve günlük hayatta sıkça kullanılan bir kelimenin davacıya ait şirketin markasında bulunmasından dolayı davacının tekeline bırakılamayacağını ve müvekkilinin markasındaki diğer ibare ve şeklin ayırt edici olup markaların karıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu marka ile davacı şirkete ait ..., ..., ....com ibareli markaları arasında "..."ibaresinden kaynaklanan görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğin mevcut olduğu, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzer olması ve markaların bütünsel algısı bak...