DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/03/2021 tarih ve 2020/199 E. - 2021/111 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen özel bankalarından olup 2003 yılından beri müvekkiline ait tescilli çok sayıda "..." ibareli markanın mevcut olduğunu, hal böyle iken davalının 2019/14750 başvuru sayısı ile "..." ibareli 09, 36 ve 41. sınıflarda tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazı sonucunda 09 ve 36 sınıflarda bulunan mal ve hizmetlerin markadan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/500 - 2025/777 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/500 KARAR NO : 2025/777 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/199 E. - 2021/111 K.
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/03/2021 tarih ve 2020/199 E. - 2021/111 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen özel bankalarından olup 2003 yılından beri müvekkiline ait tescilli çok sayıda "..." ibareli markanın mevcut olduğunu, hal böyle iken davalının 2019/14750 başvuru sayısı ile "..." ibareli 09, 36 ve 41. sınıflarda tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazı sonucunda 09 ve 36 sınıflarda bulunan mal ve hizmetlerin markadan çıkarılmasına karar verilip bu kararın yeniden değerlendirilmesi isteğinin YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, itiraza dayanak markada bulunan "..." ibaresindeki "ch" "ç" olarak okunacağından markalar arasındaki fonetik benzerliğin tartışmasız olduğunu, öte yandan markalar arasında üst düzeyde görsel benzerliğin de mevcut olduğunu, kaldı ki, fonetik benzerlik bulunduğundan esasen karıştırılma ihtimalinin varlığı için bu görsel benzerliğe dahi gerek bulunmadığını, müvekkiline ait markadaki "..." ibaresi markaların kapsamında bulunan hizmetler bakımından ayırt edici olmadığından benzerliğin, "..." ve "..." üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, bu itibarla markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik şartının sağlanmış olduğunu, kurum tarafından daha önceden markalar benzer görüldüğünden bir kısım mal ve hizmetin çıkarılmasına karar verildiğini, ancak dava konusu markadan çıkarılmasına karar verilen 35. sınıftaki Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri" ile davalının markasındaki 41. sınıftaki hizmetlerin aynı ve birbirini tamamlayan, bağlantılı hizmetler olduğunu, "..." ibaresinin ilk olarak müvekkil tarafından kullanıldığını, yoğun reklam kampanyaları ve tanıtımlar sayesinde markanın müvekkilinin hizmetleri ile özdeşleştiğini, markanın müvekkilinin markaları ile aynı sınıfta tescil edilmek istenmesinin müvekkilinin markasının ayırt edici vasfına zarar vereceğini, davalının bu markayı tercih etmes...