DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/12/2022 tarih ve 2020/336 E. - 2022/856 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, ... Bükreş Büyükelçiliği envanterinde kayıtlı 2016 model ... marka ... Plakalı özel donanımlı binek tipi aracın Ankara 'ya nakli için davalı şirket ile anlaştıklarını, 03/04/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, aracın Ankara'ya nakledildiğini, ancak hasarlı olarak teslim edildiğini ileri sürerek, aracın tamiri için Bakanlıkları tarafından ödenen toplam 48.883,87TL'nin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/594 KARAR NO : 2025/784 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2020/336 E. - 2022/856 K.
DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/12/2022 tarih ve 2020/336 E. - 2022/856 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, ... Bükreş Büyükelçiliği envanterinde kayıtlı 2016 model ... marka ... Plakalı özel donanımlı binek tipi aracın Ankara 'ya nakli için davalı şirket ile anlaştıklarını, 03/04/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, aracın Ankara'ya nakledildiğini, ancak hasarlı olarak teslim edildiğini ileri sürerek, aracın tamiri için Bakanlıkları tarafından ödenen toplam 48.883,87TL'nin davalıdan ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ilgili aracın taşınmasında yetkili servise teslim sonrasında yapılan tüm işlemlerin bakanlık görevlisince takip edildiğini, davalı tarafın şirket çalışanı ve yetkililerinin işlemlere nezaret etmediklerini, taşıma esnasında iddia edildiği şekilde bir hasar meydana gelmesi ihtimalinin bulunmadığını, davacı tarafın yıllardır bakanlık, başbakanlık, cumhurbaşkanlığı araçlarını taşıdığını, donanım itibariyle bu tür araçları taşımaya uygun olduğunu, aracın taraflarına teslim edilmeden önce 700-800 km sürülerek getirildiğini, hasarın bu esnada meydana geldiğini, aracın yüklenmesinin ve boşaltılmasının gönderici ve alıcı tarafından yapıldığını, araç teslim alındığı zaman gözle görülebilecek bir zarar olmadığını, davacının iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafça ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, CMR konvansiyonuna göre davalı taşıyıcının, tazmine konu zararı meydana getiren hasarın taşıma esnasında meydana geldiğinin ispatlanamamasından dolayı davalı taşıyıcının zarardan sorumlu tutulamayacağı, taşıma süreci içerisinde zarar gerçekleştiği kabul edilse dahi taşıyıcıya CMR m.30/1 uyarınca zararın bildirimi yapılmaması sebebiyle de taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda davalının taşımaya ilişkin sorumluluğunu yerine getirmediği ve bu sebepl...