DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2021 tarih ve 2017/25 E. - 2021/237 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılından beri tasarım, mühendislik, mekanik performans ve ömür testleri, sahadan ölçüm, ürün geliştirme- doğrulama ve prototip üretimi faaliyetinde bulunduğunu, 20 yılı aşkın süredir gerçekleştirdiği bu faaliyetlere paralel olarak "..." ibareli tescilli markasının da mevcut olup 22/04/2015 tarihinde 2015/35148 sayılı " ..." ibareli markanın 07....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/486 KARAR NO : 2025/774 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2017/25 E. - 2021/237 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2021 tarih ve 2017/25 E. - 2021/237 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılından beri tasarım, mühendislik, mekanik performans ve ömür testleri, sahadan ölçüm, ürün geliştirme- doğrulama ve prototip üretimi faaliyetinde bulunduğunu, 20 yılı aşkın süredir gerçekleştirdiği bu faaliyetlere paralel olarak "..." ibareli tescilli markasının da mevcut olup 22/04/2015 tarihinde 2015/35148 sayılı " ..." ibareli markanın 07. sınıfın tamamı ve 42. sınıfın bir kısmında tescili isteğinde bulunduğunu, davalı şirketin marka tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak kısmen kabul edilerek 42. sınıfta bulunan "Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme ile bu amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi" hizmetlerinin markadan çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkilinin markasının kelime, şekil, renk, görüntü ve fonetik olarak ilk bakışta dahi itiraza dayanak markalardan ayrıştığını, yine markaların aynı mal ve hizmetleri de kapsamadığını, finans sektöründe faaliyette bulunan davalı şirketin mal ve hizmetlerinin tek bir tüketici tarafından dahi müvekkilinin mal ve hizmetleri ile karıştırılması söz konusu olamayacağından iltibas tehlikesinin bulunmadığını, tanınmışlık yönünden esas olan hususun itiraza dayanak markanın tanınmışlığı olup bu markanın sahibi olan davacı şirketin tanınmışlığının değerlendirmeye esas alınmış olmasının doğru olmadığını ve 20 yıldan beri markasını hem ürünlerinde hemde ticaret unvanında kullanan müvekkilinin markayı kullanma hakkının olduğunu ileri sürerek 2016-M-11193sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket 06/04/2017 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin ... ve ... ibareli markalarının tanınmışlığının izaha mahal bırakmayacak kadar açık olduğunu, "..." ibaresinin müvekkili ... Anonim A.Ş.nin kısaltması olup bu şekilde kullanılacağının kamuoyu ile daha önceden paylaşılmı...