DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2019/282 E. - 2022/210 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2000 yılında kurulan ve kimyasal ürünlerin imalatı, satışı, pazarlaması ve ihracatı alanında faaliyet gösteren müvekkilinin aynı zamanda hastaneler ve özel kliniklerin kullandığı ultrason ve ekg jeli gibi ürünlerin de üretimini yaptığını, bu kapsamda normal doğum esnasında kullanılan ve sürtünmeyi azaltarak doğumun daha hızlı ve kolay...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/491 KARAR NO : 2025/775 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2019/282 E. - 2022/210 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2019/282 E. - 2022/210 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2000 yılında kurulan ve kimyasal ürünlerin imalatı, satışı, pazarlaması ve ihracatı alanında faaliyet gösteren müvekkilinin aynı zamanda hastaneler ve özel kliniklerin kullandığı ultrason ve ekg jeli gibi ürünlerin de üretimini yaptığını, bu kapsamda normal doğum esnasında kullanılan ve sürtünmeyi azaltarak doğumun daha hızlı ve kolay gerçekleştirilmesini sağlayan bir jel geliştirip bu ürüne ilişkin "..." ibareli markasını tescil ettirdiğini, hal böyle iken davalı şirketin müvekkilin ürünü ile bire bir aynı amaca yönelik olarak imal ettiği doğum kolaylaştırıcı jeli "..." markası ile satışa sunduğunu, bunun öğrenilmesinden sonra davalının iş yerinde11/06/2018 tarihinde mahkeme vasıtası ile tespit yapıldığını, keşif sırasında toplanan delillerle davalı firmanın, müvekkilinin tescilli markaları, ambalaj tasarımları ve ürün kataloglarındaki görseller ve tanıtıcı sloganların aynı ya da karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlerini kullandığının ve ayrıca müvekkili şirketin eski bir çalışanı olan kimya mühendisinin halen davalı firmada çalıştığının ve müvekkiline ait ürün kataloglarının davalı firmanın showroomunda, idari ofisinde bulunduğunun tespit edildiğini, davalı firma yetkilisinin bu tespit sırasında "..." markalı jelin bir defaya mahsus üretimin gerçekleştirildiğini bildirdiğini, hal böyle iken davalı firmanın bu tespitten sonra 13 Haziran 2018 tarihinde 2018/57381 başvuru numarası ile "... ..." ibareli markanın tescili başvurunda bulunduğunu, müvekkilinin markanın tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının müvekkilinin üretmiş olduğu ürün ile aynı amaca yönelik bu ürünü için tescilini talep ettiği "..." ibareli markasının müvekkilinin markası ile karıştırılmaya yol açacak derecede benzerliğinin yanında, ürünün pazarlamasında kullandığı diğer görsellerin de müvekkil ürününün ambalaj tasarımı ve tanıtım kataloğundaki görsellere karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduğunu, ... şeklinde kök ve ek olmak üzere iki bölümden oluşan markaların kök kısımları bi...