DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2020 tarih ve 2018/37 E. - 2020/294 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2016/67843 sayılı ... ibareli 9,35,38,41,42.sınıfları kapsayan marka başvurusunun davalı Kurum tarafından 556 sayılı KHK'nin 7/1-a ve 7/1-c maddeleri uyarınca kısmen reddedildiğini, "..." ibaresinin teknolojik gelişmenin çok hızlı yaşandığı günümüzde esnaflara yönelik yürütülen bir kampanyanın slogan markasını olduğunu, ayırt edici niteliğe ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/247 KARAR NO : 2025/491 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2018/37 E. - 2020/294 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2020 tarih ve 2018/37 E. - 2020/294 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2016/67843 sayılı ... ibareli 9,35,38,41,42.sınıfları kapsayan marka başvurusunun davalı Kurum tarafından 556 sayılı KHK'nin 7/1-a ve 7/1-c maddeleri uyarınca kısmen reddedildiğini, "..." ibaresinin teknolojik gelişmenin çok hızlı yaşandığı günümüzde esnaflara yönelik yürütülen bir kampanyanın slogan markasını olduğunu, ayırt edici niteliğe ve marka olabilme özelliklerine sahip bulunduğunu, marka başvurusunun bütün Türkiyede yaygın reklam kampanyaları ve kullanım ile başlı başına ayırt edicilik kazandığını, bu nedenle de kazanılmış hakkın mevcut olduğunu, hakkında ret kararı verilen markanın ayrıca başvurulan sınıflar için 556 sayılı KHKnın 7/1-c kapsamında cins, çeşit, vasıf coğrafi kaynak gibi değerlendirmelerin içine girmediğini, marka çok açık olarak tasviri ibare barındırsa bile kullanım sonucu ayırt edicilik kazandıysa tescilin reddedilemeyeceğini ileri sürerek, 10.11.2017 tarih ve 2017-M-8528 sayılı YİDK kararının iptaline, 2016/67843 sayılı ... ibareli marka tescil başvurusunun bütünüyle kabulüyle tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu markanın ... ibaresinden oluştuğunu, ayırt edici niteliği haiz olmadığını, üzerinde kullanılacağı emtiaların cins, çeşit ve diğer karakteristik özelliklerini belirtir nitelikte bulunduğunu, mal ve hizmetlerin kaynağını işaret etme işlevini yerine getirmediğini, 556 sayılı KHKnın 7/son fıkrasına göre davacı lehine bir sonuca varabilmek için aranan kriterlerin bir markanın tanınmışlığı için gerekli şartlardan daha hafif olamayacağını, davacı tarafın başvuru konusu işaretin sadece davacının verdiği hizmetlerle ilgili bir marka olarak algılanmaya başlanmış olduğunu ispat edemediğini, alınan kararın ve usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacıya ait dava konusu ... ibareli marka başvurusunun ilgili tüketici kesiminde marka algısı oluşturmayacağını, aynı zamanda müşteri hizmetleri ile ilgili ve her işletme tarafından kullanılabilecek nitelikte bir...