DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2023 tarih ve 2022/205 E. - 2023/25 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/128233 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 2017/95664, 2019/69616 sayılı ve "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun 25, 35.sınıftaki bir kısım emtialar yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/603 KARAR NO : 2025/789 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2023 NUMARASI : 2022/205 E. - 2023/25 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2023 tarih ve 2022/205 E. - 2023/25 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/128233 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 2017/95664, 2019/69616 sayılı ve "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun 25, 35.sınıftaki bir kısım emtialar yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT 2022-M-3912 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa müvekkili markası ile davalı yanın redde gerekçe markalarının benzer olmadığını, müvekkili markasının "...'ten fazlası" anlamına geldiğini, "..." ifadesinin temel giyim ürünlerini tanımladığını, müvekkilinin "..." markası ile, alışılagelen temel ürünlerden fazlasını yani klasik ama kaliteli, ince düşünülmüş, detaya önem verilmiş ürün sunulduğunun vurgulandığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-3912 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkiline ait ... ibareli marka ile dava konusu ... ibareli başvuru arasında iltibas yaratacak derecede görsel, kavramsal ve telaffuz açısından benzerlik bulunduğunu, bütün olarak bakıldığında her iki taraf markalarında göze çarpan, dikkati çeken, akılda kalan, ayırt ediciliği sağlayan, marka olma vasfını haiz esas unsurun ... ibaresi olduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu tescilli birçok markası bulunduğundan, davaya konu markanın da müvekkili markalarının türevi gibi algılanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, somut uyuşmazlıkta ... ve ... ibarelerinden oluşan markaların, ortak olarak ... ön sesini taşıdıkları gibi bütünsel algıda tüketicide yarattıkları izlenimde de aynı iktisadi kaynağın seri nitelikteki markaları gibi algılanabilecek sonuçlar doğurabileceği, uygulamada da kabul edildiği üzere tüketicinin aklında iki markanın bir...