DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/09/2022 tarih ve 2021/180 E. - 2022/533 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin nakliye ve akaryakıt işi ile iştigal ettiğini, davalılardan ...'ın sahibi olduğu, diğer davalı ...'nin şoförlüğünü yaptığı ... pakalı araca Niğde'ye götürülmek üzere İzmir/Aliağadan 27.000 kg gübre yüklendiğini ancak gübrelerin yolda ıslandığını ve alıcı tarafından ıslak olduğu gerekçesi ile teslim alınmadığını, yüklenen ancak varış yerine teslim edilmeyen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/840 KARAR NO : 2025/791 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2021/180 E. - 2022/533 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/09/2022 tarih ve 2021/180 E. - 2022/533 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin nakliye ve akaryakıt işi ile iştigal ettiğini, davalılardan ...'ın sahibi olduğu, diğer davalı ...'nin şoförlüğünü yaptığı ... pakalı araca Niğde'ye götürülmek üzere İzmir/Aliağadan 27.000 kg gübre yüklendiğini ancak gübrelerin yolda ıslandığını ve alıcı tarafından ıslak olduğu gerekçesi ile teslim alınmadığını, yüklenen ancak varış yerine teslim edilmeyen gübrelerin bedelinin ... Sanayi A.Ş. tarafından müvekkiline fatura edildiğini, 16.03.2020 tarihli fatura karşılığı müvekkilinin ... A.Ş.'ye 51.453,90 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasında imzalanan teslim belgesinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan 51543,90 TL'lik alacağın tahsili için davalılar aleyhine yaptıkları ilamsız icra takibinin davalıların itirazıyla durduğunu, icra takibindeki işlemiş faiz talebinden vazgeçerek işbu dosyada asıl alacağı talep ettiklerini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlık yönünden Nevşehir icra daireleri ve asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalılardan ...'nin ...'ın sigortalı çalışanı olduğunu, davacının nakliye yapılan aracın üstü açık sal dorse olduğunu bile bile yükleme yaptırdığını, davalı tarafça yükün zarara uğramaması bakımından gerekli gayretin gösterildiğini, yükün üzerine branda çekildiğini, buna rağmen şiddetli yağmur nedeniyle gübrelerin ıslandığını, üstü açık sal dorse tercih edenin davacı olduğunu, kapalı dorse tercih edebilecekken bu yönde seçim yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, her ne kadar davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de, taraflar arasında imzalan 23/12/2019 tarihli "İş Takip Hesap Formu"nda uyuşmazlığın çözümünde Ankara mahkemelerinin yetkili kılındığı, dava dışı gönderici ... San. A.Ş. ye ait 680619 sayılı 28.02.2020 tarihli sevk irsaliyesi üzerinde davalı taşıyıcılardan ... adının taşıyıcı olarak görü...