DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2021/391 E. - 2022/263 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar vekillerince tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olan müvekkilinin, davalı ...'in 2020/29416 sayılı "... ..." markasının 20,35 ve 38. sınıfta tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkili markası olan "..." ibaresini aynı şekilde içerdiğini, davalı markada "..." ibaresine eklenen "A" harfinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/766 - 2025/999 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/766 KARAR NO : 2025/999 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2021/391 E. - 2022/263 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2021/391 E. - 2022/263 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar vekillerince tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olan müvekkilinin, davalı ...'in 2020/29416 sayılı "... ..." markasının 20,35 ve 38. sınıfta tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkili markası olan "..." ibaresini aynı şekilde içerdiğini, davalı markada "..." ibaresine eklenen "A" harfinin markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, bu hali ile davaya konu markanın müvekkilinin seri markası izlenimi oluşturduğunu, davalının başvuru konusu markası kapsamındaki tüm mal ve hizmetlerin, müvekkilinin itiraza mesnet markalarının tescilli olduğu sınıflarda aynen yer alması nedeniyle mal ve hizmetlerin aynı ya da benzer olduğunu, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar elde etme amacında olup davalının markayı kullanımının müvekkilinin markasının itibarının zedelenmesine neden olacağını ve davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2021-M-8783 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2020/59416 sayılı markanın hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, "..." markasının bir mağaza zinciri olup halk arasında market ve diğer tüketim ürünlerinin uygun fiyatlı satış yeri olarak bilindiğini, markanın kırmızı tabelası ile halk arasında akıllara kazındığını, buna karşın müvekkilinin "... ..." markasının mobilya alanında olup okunduğu andan itibaren davacının iddialarının aksine farklı bir marka olarak algılanacağını, müvekkilinin markasının bir bütün olarak "... ..." olarak algılanacağını, markanın aldığı eklerle davacının markasından farklılaşmış olduğunu, davacının markasının tüm mal ve hizmet sınıflarında tescilli olup bir başka markanın kapsamında bulunan mal ve hizmetler ile ortaklaşmamasının mümkün olmadığını, dolayısıyla davacının markasının müvekkilinin markasının kapsamındaki mal ve hizmetler ile benzer bulunduğundan söz edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar v...