DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2022 tarih ve 2020/174 Esas - 2022/93 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin 2019/14917 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini, itiraz diğer davalı ... 2020-M-1215 sayılı kararıyla YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkillerinin "... ...", "... ... ...", "... ..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/195 - 2025/726 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/195 KARAR NO : 2025/726 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2020/174 E. - 2022/93 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2022 tarih ve 2020/174 Esas - 2022/93 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin 2019/14917 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini, itiraz diğer davalı ... 2020-M-1215 sayılı kararıyla YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkillerinin "... ...", "... ... ...", "... ..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaların seri marka mahiyetinde bulunduğunu, tüketicilerde dava konusu markanın müvekkillerine ait olduğu algısının oluşacağını, taraf markalarının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzer olduğunu, SMK'nın 6/4-5 maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, davalının markasını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, "..." ibaresinin tek hak sahibi gibi hareket ettiğini ileri sürerek, 2020-M-1215 sayılı YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, bu markalar nedeniyle de dava konusu başvuru yönünden kazanılmış hakkının bulunduğunu, "..." markası davacılara ait olmadığı gibi, diğer mesnet markaların 29 ve 30. sınıf mallarda tescilli olduklarını, soy ismi "..." olan aile fertlerinin tüm mal varlıkları ve şirketler paylaşıldıktan sonra müvekkilinin yoğun yatırım sonucu tanınmış hale getirilen "..." markaları üzerinde hak sahibi olmak için başvurular yaptıklarını, görülen davaların da müvekkili lehine sonuçlandığını, davacı markalarının tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, bir marka isim ve soy isminden oluşuyorsa, genellikle soy ismin ayırt edici niteliği isme göre daha yüksek olduğu, Avrupa Toplulukları Adalet Divanı Genel Mahkemesi içtihadında da soy isminin genellikle baskın unsur olarak kabul edildiği (Avrupa Toplulukları Adalet Divanı Genel Mahkemesi, T-11-09, p.34, James Jones Jack & Jones; Avrupa Toplu...