DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/02/2021 tarih ve 2020/98 Esas - 2021/51 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ... Gıda'nın 1961 yılından beri bisküvi, kraker, gofret, pasta, tart, kek ve sair ürünlerin imalatı, ithalatı ihracatı ve ticareti alanında faaliyet göstermekte olup sektörde kalitesi ile haklı bir üne sahip olduğunu, "..." markasını ilk defa 2011 yılında tescil ettiren müvekkilinin yatırımlar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/108 - 2025/234 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/108 KARAR NO : 2025/234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2020/98 E. - 2021/51 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/02/2021 tarih ve 2020/98 Esas - 2021/51 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ... Gıda'nın 1961 yılından beri bisküvi, kraker, gofret, pasta, tart, kek ve sair ürünlerin imalatı, ithalatı ihracatı ve ticareti alanında faaliyet göstermekte olup sektörde kalitesi ile haklı bir üne sahip olduğunu, "..." markasını ilk defa 2011 yılında tescil ettiren müvekkilinin yatırımlar yaparak markasını geliştirip yaygınlaştırarak seri marka oluşturmak amacıyla hareket ettiğini, müvekkilinin markası 05, 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli iken davalı ... Gıda'nın "..." ibareli markanın 29. ve 30. sınıflarda tescili talebinde bulunduğunu, mal ve hizmet sınıfının aynı olması nedeniyle iltibas ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1inci maddesinde emtialar arasında benzerlik bulunmasının yeterli görüldüğünü, hal böyle iken davalının tescil başvurusuna yönelik itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2020-M-2044 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa ... ibaresi davalının lider markası olduğundan bu ibarenin benzerlik incelemesinde esas alınamayacağını, bu durumda tescili istenen" ..." ibareli marka müvekkili adına tescilli ve ayırt edici niteliği bulunan "..." ibaresini doğrudan içerdiğinden iltibas bulunduğunu, davalıya ait markadaki fazladan bulunan N ve G harflerinin ortalama tüketiciler nezdinde bir farklılığa sebebiyet vermediğini, öte yandan tescili istenen markanın ilk dört harfi aynı olduğundan yalnızca görsel değil işitsel benzerliğin de söz konusu olduğunu, mal ve hizmet sınıfı da aynı olduğundan davalı markasının tüketiciler nezdinde müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkiline ait "..." markası ile davalıya ait "..." markasının aynı satış noktalarında, aynı raflarda ve reyonlarda yan yana ve özellikle aynı ve benzer türden mallar üzerinde kullanılmasının tüketicilerde karışıklığa neden olacağını, bu durumun müvekkilinin tanınmışlığından dolayı davalının haksız kazanç elde edilmesi sonucunu doğuracağını ve davalının bu tanınmışlıktan yararlanmaya çalışmasının da kötü niyetli olduğunu ileri ...