DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2022 tarih ve 2022/11 Esas - 2022/257 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ... tarafından 2020/11948 numaralı başvuru ile "..." markasının 35. sınıfta tecili talebinde bulunulduğunu, markanın yayınına yönelik itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmesi sonrasında itirazın yeniden incelenmesi talebinin de ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından da reddedildiğini, tescil edilmek istenen "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/110 - 2025/236 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/110 KARAR NO : 2025/236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2022 NUMARASI : 2022/11 E. - 2022/257 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2022 tarih ve 2022/11 Esas - 2022/257 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ... tarafından 2020/11948 numaralı başvuru ile "..." markasının 35. sınıfta tecili talebinde bulunulduğunu, markanın yayınına yönelik itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmesi sonrasında itirazın yeniden incelenmesi talebinin de ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından da reddedildiğini, tescil edilmek istenen "..." ibaresinin esaslı unsurunu teşkil eden "..." ibaresinin müvekkiline ait aynı sınıfta olan ve olmayan .../ ... ibaresini içeren çok sayıda markada tescilli olduğunu, macromanya ibaresinin müvekkiline ait bu markalardaki .../... ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup ortalama algılama düzeyine sahip tüketici zihninde müvekkiline ait seri markalardan biri olarak algılanacağını, davalının müvekkilinin bu markalarının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, tescili istenen markanın görsel ve işitsel benzerliğinin yanında ek olarak sınıfsal benzerliğinde mevcut olduğunu, tescili istenen markanın aynı zamanda müvekkiline ait www. macrocenter.com ibareli alan adına da benzemekte olup kurum tarafından bu hususunda dikkate alınmadığını, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 2020M-9263 sayılı kararının iptalini ve 2020/112948 sayılı ... ibareli marka başvurusunun tüm mal ve hizmetler için tescil halinde hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılamaya da iştirak etmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, markalar arasında davaya konu hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesi nezdinde markalar arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığı, davacı markalarında yer alan ".../..." ibarelerinin tek başlarına ayırt edicilikleri düşük, zayıf ibareler olduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 12.10.2020 tarih 2020/92 E 2020/3984 K sayılı kararında bel...