Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/07/2022 Tarih ve 2022/64 Esas - 2022/201 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/24336 sayılı ve " ..." ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin 2016/65390, 2019/52118 sayılı ve "..." "..." ibareli markalara dayalı olarak yapılan itiraz sonucunda, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 09. sınıf mallar bakımından reddedildiğini, bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tanınmış ... ve "..." markalarının sahibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/340 - 2025/541 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/340 KARAR NO : 2025/541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2022/64 E. - 2022/201 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/07/2022 Tarih ve 2022/64 Esas - 2022/201 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/24336 sayılı ve " ..." ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin 2016/65390, 2019/52118 sayılı ve "..." "..." ibareli markalara dayalı olarak yapılan itiraz sonucunda, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 09. sınıf mallar bakımından reddedildiğini, bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tanınmış ... ve "..." markalarının sahibi olduğunu, davaya konu marka başvurusunda yer alan ... ibaresinin müvekkilinin tanınmış ... markasından geldiğini, müvekkili ile ... ... arasında akdedilen protokol gereğince 22.07.2010 yılından beri ... kartlarında ... ibaresini de kullandıklarını, markalarının davalı yanın redde gerekçe markalarının koruma tarihinden daha evvelden beri kullanılması nedeniyle anılan ibare üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, taraflar arasında redde mesnet 2016/65390 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin Ankara 1. FSHHMnin 2018/54 E. sayılı bir başka davanın daha bulunduğunu, taraf markalarının benzer olmadıklarını, dava konusu başvuruda ... ibaresinin tek başına değil müvekkilinin tanınmış markaları ile birlikte kullanıldığını, müvekkilinin ... ibaresini taşıyan önceki tarihli 2007/38295, 2007/38294, 2007/38293 sayılı markalarının da bulunduğunu, davalı yanın ... isminde bir ürün kullanımının dahi olmadığını, taraf markalarının farklı tüketici gruplarına hitap ettiğini, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ... ibaresinin 09.sınıf emtialar açısından ayırt edicilik taşımadığını, ... kelimesinin de özgün ve güçlü bir marka olmadığını, müvekkilinin ... ibareli seri markalarını bulunduğunu, dava konusu markanın da bu seriden olduğunu, 09.sınıf emtiaların tüketicilerinin bilinçli kimseler olduklarını, tarafların faaliyet alanlarının birbirlerinden farklı bulunduğunu ileri sürerek, 2021-M-12162 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili istenen tüm mallar yönünden tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddi...