DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2022 Tarih ve 2020/275 Esas - 2022/168 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır "...", "... ..." markaları ve ticaret unvanı ile çiğ köfte restoranları işlettiğini ve franchise verdiğini, hâlihazırda yaklaşık 400 ayrı işletmede faal olduklarını, davalı yanın 2019/82413 sayılı ... ibareli 43.sınıf hizmetleri kapsayan marka başvurusunun müvekkili markaları ile benzer olduğunu, karıştırılma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/354 - 2025/551 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/354 KARAR NO : 2025/551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2020/275 E. - 2022/168 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2022 Tarih ve 2020/275 Esas - 2022/168 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır "...", "... ..." markaları ve ticaret unvanı ile çiğ köfte restoranları işlettiğini ve franchise verdiğini, hâlihazırda yaklaşık 400 ayrı işletmede faal olduklarını, davalı yanın 2019/82413 sayılı ... ibareli 43.sınıf hizmetleri kapsayan marka başvurusunun müvekkili markaları ile benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ilgili tüketici kesimi nezdinde müvekkilinin yeni bir seri markası olduğu izlenimi doğuracağını, daha evvel Ankara 3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/411 Esas sayılı dosyasında "...+şekil ibareli markanın, Bakırköy 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/134 Esas sayılı dosyasında "... ... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nin itirazlarının reddine dair 2020-M-10212 sayılı kararının iptali ile 2019/82413 numaralı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarının 43.sınıfta tescilli olmasının tek başına iltibas hali için yeterli olmadığını, bu ürünün potansiyel müşterisi olan ortalama tüketicinin dikkat düzeyi esas alındığında, davacının ... ürünlerini satarken kullandığı "...", "... ... ..." gibi markalarıyla müvekkilinin markasının gerek markalarında kullandığı görsel ve renkli ibareler gerekse de kelimeler itibariyle rahatlıkla ayırt edileceklerini, davacı firma tarafından bir kısım markalarında ... ibaresinin yalnızca slogan niteliğinde kullanıldığını, bir kısım markasında esas unsurunun ... olduğunu, davacının başta 2016 100759 sayılı markası olmak üzere diğer markaları içerisinde de bulunan "..." ibaresinin zayıf bir marka olduğunu, davacının günlük dilde sıklıkla kullanılan bir sözcüğü marka olarak tescil ettirmiş olduğundan bu işaretin benzer versiyonlarında kullanımlarına da katlanmasının gerektiğini, 43.sınıfta ilgili ibareyi içerir çok sayıda önceki tarihli markanın bulunduğunu savunarak, davanın reddini...