DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptalive Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2021/355 Esas - 2022/140 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının 2020/20286 sayılı başvuru ile "..." ibareli markanın 29, 30, 31 ve 32. sınıflarda tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, çikolata sektöründe ülkenin önde gelen üreticilerinden olan müvekkiline ait "..." markasının tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, müvekkilinin bu ibareyi içeren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/552 - 2025/724 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/552 KARAR NO : 2025/724 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/355 E. - 2022/140 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptalive Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2021/355 Esas - 2022/140 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının 2020/20286 sayılı başvuru ile "..." ibareli markanın 29, 30, 31 ve 32. sınıflarda tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, çikolata sektöründe ülkenin önde gelen üreticilerinden olan müvekkiline ait "..." markasının tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, müvekkilinin bu ibareyi içeren çok sayıda markasının bulunduğunu, davalıya ait "..." makasının müvekkilinin markası ile işitsel, görsel ve kavramsal açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içerdiğini, davalı markanın tescilinin talep edildiği sınıflar ile müvekkilinin markasının tescilli bulunduğu sınıflar, bu sınıfların kapsamında bulunan malların aynılığı ve malların tüketici kitlesinin büyük çoğunluğunun çocuklardan oluştuğu nazara alındığında markalar arasında iltibasın kaçınılmaz olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin zararına olarak tanınmış markasından haksız menfaat elde etmek amacıyla hareket ettiğini ileri sürerek 2021-M-7283 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/20286 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin "..." ibareli 2020/20286 başvuru numaralı markası 29, 30, 31 ve 32 sınıflarda tescil edilmişse de müvekkilinin beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, leke çıkarıcılar ve bulaşık yıkama maddeleri üretimi yaptığını, davacının ise gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflarca üretimi yapılan mallar farklı olduğu ve bu malların hiç bir şekilde aynı yerde ve hatta aynı rafta bulunmasının mümkün olmadığı nazara alındığında davacının markasına zarar verilmesinin söz konusu olmadığını ve tarafların ürünlerinin ambalajları ve kompozisyonları karşılaştırıldığında ürünlerin ve üreticinin farklı kimseler olduğunun tüketici tarafından hemen anlaşılacağını dolayısı ile haksız rekabet gibi iltibasın da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mah...