DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2022 Tarih ve 2021/67 Esas - 2022/128 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, aynı zamanda ... esas unsurlu markalarının ve ayrıca yine bu ibareyi içerir tasarımlarının da bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka statüsünde bulunduğu, müvekkiline ait ... ibareli markaların reklam faturaları, reklam görselleri, satış faturaları ve gümrük çıkış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/483 - 2025/697 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/483 KARAR NO : 2025/697 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/67 E. - 2022/128 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2022 Tarih ve 2021/67 Esas - 2022/128 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, aynı zamanda ... esas unsurlu markalarının ve ayrıca yine bu ibareyi içerir tasarımlarının da bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka statüsünde bulunduğu, müvekkiline ait ... ibareli markaların reklam faturaları, reklam görselleri, satış faturaları ve gümrük çıkış beyannamelerinden açıkça anlaşılacağı üzere tüketiciler nezdinde tanınmış olduğunu, dava konusu 2019/111198 sayılı ve ... ibareli markanın müvekkili markaları ile benzer olduğunu, taraf markalarının 30. Sınıf malları kapsadığını, ... ibaresinin davalının çatı markası olduğunu, bu nedenle değerlendirme dikkate alınamayacağını, taraf markalarının ilgili tüketiciler nezdinde karıştırılabilecek kadar benzerlik taşıdığını, yargı kararlarıyla somut ve soyut ayırt edicilik kazanan ... ibaresinin dava konusu markada da bağımsız ayırt edici rol oynadığını, davaya konu markanın tescilinin müvekkili markasının ayırt ediciliğine zarar vereceğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, 2020-M-11104 sayılı YİDK kararı iptali ve 2019/111198 sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin tanınmış ... mağazalarının sahibi olduğunu, ... ibareli çok sayıda tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin anılan marka üzerine müktesep hak sahibi olduğunu, ... markalarının tüketiciler nezdinde tanınır hale geldiğini, taraf markaları arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını, ... ... ibaresinin, ... markası altında kullanılan bir tamlama olduğunu, bu tamlamada ... ibaresinin tek başına ele alınamayacağını, anılan ibarenin anlam kazanması için bütün olarak algılanması gerektiğini, markaların bütün olarak hiçbir benzerlik taşımadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 30. Sınıf ...