DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi-Manevi Tazminat İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2022 Tarih ve 2021/303 Esas - 2022/355 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin, www.youtube.com platformu üzerinde ... isimli kanalın sahibi olduğunu, davalıya ait Beyaz TVde 12/10/2021 tarihinde yayınlanan ... ile ... programında müvekkiline ait 17 dakika 35 saniyelik videonun, 4 dakika 4 saniyelik kısmının (37:16 41:20 arası) müvekkiline ait kanalın logosu kesilerek kaynak gösterilmeden ve izinsiz olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/442 - 2025/652 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/442 KARAR NO : 2025/652 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2021/303 E. - 2022/355 K.
DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi-Manevi Tazminat İstemli)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2022 Tarih ve 2021/303 Esas - 2022/355 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin, www.youtube.com platformu üzerinde ... isimli kanalın sahibi olduğunu, davalıya ait Beyaz TVde 12/10/2021 tarihinde yayınlanan ... ile ... programında müvekkiline ait 17 dakika 35 saniyelik videonun, 4 dakika 4 saniyelik kısmının (37:16 41:20 arası) müvekkiline ait kanalın logosu kesilerek kaynak gösterilmeden ve izinsiz olarak yayınlandığını, müvekkiline ait videoların FSEK 5. madde kapsamında eser olduğunu, müvekkilinin FSEK 24 ve 25. maddelerde düzenlenen haklarının ihlal edildiğini, FSEK 68. maddesi uyarınca şimdilik 100 TL, FSEK 70/2. madde uyarınca şimdilik 100 TL , FSEK 70/3. madde uyarınca şimdilik 100 TL maddi , FSEK 70/1. maddesi uyarınca 40.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, müvekkiline ait videonun FSEK 5. madde kapsamında eser olarak değerlendirilmemesi halinde FSEK 84. madde uyarınca haksız rekabete ilişkin hükümler gereği şimdilik 100 TL fiili zarar, şimdilik 100 TL yoksun kalınan kazanç ve şimdilik 100 TL davalının elde ettiği kazancın iadesini ayrıca davalı şirketin kusuru sebebiyle 40.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini ileri sürerek, şimdilik 300,00 TL maddi, 40000,00 TL manevi tazminatın 12/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 12.10.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 1.159,80.TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, ... isimli programın, güncel konuların işlendiği bir haber programı olduğunu, müvekkilinin, videolar üzerinden gelir elde etmeyi amaçlamadığını, davaya konu görüntülerin, herkesin ulaşabileceği kamusal bir alanda çekildiğini, FSEK 35. madde anlamında haber amaçlı kullanımın söz konusu olduğunu, müvekkiline ait programda reklam bulunmadığını, tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, videoların üzerinde hiçbir yorum yapılmadan verildiğini ve davacının manevi zararının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 17dk. 5sn.lik videonun FSEK anlamında sinema eseri olarak değerlendirilebilmes...