Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2022 Tarih ve 2021/329 Esas - 2022/428 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı şirketin 2019/40812 sayılı ve 22.04.2019 başvuru tarihli ... markasına, müvekkili tarafından, başta ... numaralı ... tanınmış markası olmak üzere ... ibareli markalarla iltibas tehlikesi oluşturduğu gerekçesiyle itirazda bulunulduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kısmen reddine karar verildiğini, Kurum kararına itiraz edildiğini, İtirazı inceleyen Yeniden İnceleme ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/452 - 2025/1043 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/452 KARAR NO : 2025/1043 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2021/329 E. - 2022/428 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2022 Tarih ve 2021/329 Esas - 2022/428 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı şirketin 2019/40812 sayılı ve 22.04.2019 başvuru tarihli ... markasına, müvekkili tarafından, başta ... numaralı ... tanınmış markası olmak üzere ... ibareli markalarla iltibas tehlikesi oluşturduğu gerekçesiyle itirazda bulunulduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kısmen reddine karar verildiğini, Kurum kararına itiraz edildiğini, İtirazı inceleyen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından SMK 6/5, 6/6, 6/9 maddelerine dayanan itirazları haklı görülmediğini, öte yandan SMK 6/1 ve 6/3 kapsamında müvekkilleri adına tescilli ... markalarına ilişkin itirazlar yönünden, ... ibaresinin müvekkilleri şirket adına tescilli 2010/70218 ... ve 2014/09162 sayılı ... " markalarıyla karıştırılma ihtimaline neden olabilecek şekilde benzer olduklarının kabul edildiğini, müvekkilleri tarafından uzun yıllardır kullanılan ... markasının ... numarasıyla tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, dava konusu başvurunun SMK m.6/5 uyarınca tüm sınıflar yönünden red edilmesi gerektiğini, ... ibaresinin müvekkilleri şirketin ticaret unvanının esas unsuru olduğunu, söz konusu markanın eskiye dayalı kullanımının müvekkilleri şirketin ticari faaliyetleri ve marka tescilleriyle sabit olduğunu, ... ibaresinin müvekkilleri adına marka olarak da ilk 1991 yılında tescil edildiğini ve aradan geçen 30 yıllık süre boyunca yenilenen tescil işlemleri ile müvekkilleri tarafından kullanılmaya devam ettiğini gösterir ... kayıtlarının sunulduğunu, ... ibaresinin müvekkilleri şirketin ticaret unvanının esas unsurunu teşkil ettiğini, davalı tarafın marka başvurusunun SMK 6/6 maddesi uyarınca da reddi gerektiğini, davalı tarafın ... markasının tescilinin istendiği tüm sınıfların, müvekkillerinin ... markalarının tescilli olduğu sınıflarla çakıştığını, davalı tarafça ... ibaresi için daha önce de çok sayıda başvuru yapıldığını ve reddedildiğini, buna rağmen yeniden başvuruda bulunulmasının, başvurunun kötü niyetli yapıldığını ortaya koyduğunu ileri sürerek, YİDK'in 01/10/2022 tarih 2021/M-7482 ve 01/10/2022 tarih 2021-M-7488 sayılı kararlarının iptaline, 2019/40812 s...