DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2022 Tarih ve 2022/61 Esas - 2022/309 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Gıda Maddeleri Enerji İmalat İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının 2019/123004 numaralı başvuru ile 30, 31, 32 ve 35. sınıflarda "... ..." ibareli markasının tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek 29 ve 43. sınıflardaki mal ve hizmetlerin markadan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/547 - 2025/722 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/547 KARAR NO : 2025/722 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2022/61 E. - 2022/309 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2022 Tarih ve 2022/61 Esas - 2022/309 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Gıda Maddeleri Enerji İmalat İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının 2019/123004 numaralı başvuru ile 30, 31, 32 ve 35. sınıflarda "... ..." ibareli markasının tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek 29 ve 43. sınıflardaki mal ve hizmetlerin markadan çıkarıldığını, başvurucunun bu karara yönelik yeniden inceleme talebi üzerine YİDK tarafından nihai olarak çıkarılan mal ve hizmetlerin iadesine karar verildiğini, müvekkilinin babasının 1957 yılından vefat ettiği 1977 yılına kadar "... ..." ismi ile tost, ayran, meyve/ sebze suları gibi yiyecek ve içeceklerin imalatı ve satışı alanında faaliyette bulunduğunu, ölümü sonrasında bu faaliyetin kısa bir süre müvekkilinin annesi tarafından sürüdürüldükten sonra müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin "..." markasına tanınırlık kazandırarak 1992 yılında tescil ettirdiğini, "..." markasının halen 92/141399, 2000/15467 ve 2001/15163 sayısı ile 29, 30, 32 ve 43. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı marka ile müvekkili markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal anlamda benzerlik bulunduğunu, davalının markasında bulunan "..." ibaresinin ayırt edici olmadığını, markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin aynı/ benzer olup bu koşullar altında markaların karıştırılması ihtimalinin kaçınılmaz olduğunu ve "..." ibaresinin marka kapsamında bulunan ürünlere doğrudan çağrışım yapmadığından ayırt ediciliği zayıf bir unsur olarak kabulünün doğru olmadığını ileri sürerek 2021-M-11067 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescil edilen mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkil Şirkete ait tescili sağlanan markanın kırmızı renkli, daire ve dikdörtgen şekilli bir etiket ve bunun üzerinde uğurböceği figürü ile bu etiket üzerinde beyaz renkte ve el yazısı karakterleriyle yazılmış baş harfleri büyük iki kelimelik ".....