DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2022 tarih ve 2022/117 Esas - 2022/280 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2020/121939 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun yayımına itiraz edildiğini, bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/537 - 2025/805 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/537 KARAR NO : 2025/805 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2022/117 E. - 2022/280 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2022 tarih ve 2022/117 Esas - 2022/280 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2020/121939 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun yayımına itiraz edildiğini, bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini, bu karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde yapılan itirazın ise 2022-M-880 sayılı karar ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkili markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, marka tescilleri arasında da benzerlik bulunduğunu, davalı şirketin, müvekkili tarafından uzun yıllar içinde yaratılmış ayırt edicilikten faydalanmaya çalıştığını, davalı şirket tarafından kullanılan "..." ibaresinin tüketici nezdinde müvekkili tarafından "..." markası ile yaratılmış olan olumlu algıdan haksız bir şekilde faydalanmasının ve tüketici nezdinde iltibas yaratmasının son derece muhtemel olduğunu, dava konusu marka tescil edildiği takdirde refleks olarak müvekkilinin markalarını ve sunduğu mal ve hizmetleri çağrıştıracağını, müvekkiline ait kuruma ekonomik olarak bağlı bir firma tarafından üretildiği ya da sunulduğu şeklinde bir intiba oluşturacağını, böylece iltibasa yol açabileceğini, davalının bu benzerlikten haksız kazanç sağlayabileceğini ve müvekkilinin piyasadaki itibarının zedelenebileceğini ileri sürerek, 2022-M-880 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2020/121939 numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markaların benzerliği değerlendirilmesinin markanın tüm unsurlarının birlikte oluşturduğu bütüncül izlenime göre yapılması gerektiğini, müvekkiline ait markayı oluşturan ''...'' ve ''...'' kelimelerinin bir araya gelerek yeni bir anlam ortaya çıkardığını, tek başına ''...