DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2021 tarih ve 2021/259 E. - 2021/362 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas unsurlu markalarının bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2016/76874 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2017-M-8357 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, "..." ibaresinin aynı zamanda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/814 KARAR NO : 2025/804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/259 E. - 2021/362 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2021 tarih ve 2021/259 E. - 2021/362 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas unsurlu markalarının bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2016/76874 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2017-M-8357 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek unsuru olarak da kullandığını, davalının, müvekkilinin tanınmış markasından haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, dava konusu markadaki ek unsurların ayırt ediciliği sağlamadıklarını, dava konusu markanın telaffuzunun da "..." olarak yapılacağını, müvekkilinin "..." alan adının da sahibi olduğunu, başvuru konusu markanın, müvekkilinin markaları ile aynı mal ve hizmet sınıfını içerdiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, 04.10.2017 tarih ve 2017-M-8357 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili markası ile davacı yan markaları arasında kavramsal, görsel ve işitsel bir benzerlik bulunmadığını, markanın "..." kelimesinin baş harfi olan "...", "..." kelimesinin baş harfi olan "..." harflerinin ve "..." kelimesinin kısaltması olan "..." ibaresinin birleştirilmesi ile oluşturulduğunu, davacının markasının, Türkçe "..." fiilinin işlenmiş hali olan "..." ibaresinden oluştuğunu, markaların toplu biçimde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin markasının laminasyon ve yüzey boyama makinelerinde kullanıldığını, davacı taraf ile hedef tüketici kitlesinin çok farklı olduğunu, davacının marka, patent, iş sağlığı ve güvenliği sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markaları kapsamındaki emtialar ile davacı markasındaki emtiaların birbiri ile örtüşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava kon...